Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 12АП-7635/21 по делу N А57-15949/2020

г. Саратов

03 декабря 2021 г.

Дело N А57-15949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Невежина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-15949/2020

по заявлению Невежина Виктора Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, б/н, корпус 33 Б, офис 408; ОГРН 1136453003158, ИНН 6453129204),

при участии в судебном заседании представителей Невежина Виктора Николаевича - А.Г. Барулина по доверенности от 05.11.2020, конкурсного управляющего Р.И. Кадерова - И.И. Мунтян, по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2020 обратился Невежин Виктор Николаевич с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО "НСТ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 569 469,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 заявление Невежина Виктора Николаевича принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 (резолютивная часть 10.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 10.01.2022, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 в удовлетворении заявления Невежина Виктора Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Невежин Виктор Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части указания очередности удовлетворения требований. Установить требования Невежина Виктора Николаевича в качестве подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный факт аффилированности сторон Невежина В.Н. и Османова А.С. не свидетельствует о недействительности договора уступки при наличии доказательств совершения и исполнения сделки. Наличие аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Невежин В.Н. не предъявлял ко взысканию исполнительный лист, не осуществлял действия по взысканию задолженности, тем самым, предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Злоупотребление правом не установлено.

Определением исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ю.А. Комнатной произведена замена судьи Ю.А. Комнатной на судью В.В. Землянникову.

В судебное заседание явились представители Невежина В.Н. и конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Невежина Виктора Николаевича огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-15949/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-15949/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленного требования Невежин В.Н. ссылается на наличие у ООО "НСТ" неисполненных перед ним денежных обязательств в общем размере 38 569 469,29 руб., основанных на кредитном договоре от 29.08.2016 N СвКМ-2016/1/21 и договоре уступке права требования от 23.04.2019.

Материалами дела установлено, что 29.08.2016 между коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (Банк) и ООО "НСТ" (заемщик) в лице директора Османова Азиза Салим оглы заключен кредитный договор N СвКМ-2016/1/21, по условиям которого ООО "НСТ" предоставлены денежные средства в размере 8 100 000 руб. на срок с 29.08.2016 по 28.08.2019 по ставке 14,4% годовых на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в приложении N 2 к договору.

Условиями п. 2.5.1 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору явились:

- залог транспортных средств, оформленный договором залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/1/21, заключенным между Банком и ООО "НСТ";

- залог транспортных средств, оформленный договором залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/2/21, заключенным между Банком и Османовым Азизом Салим оглы;

- поручительство Османова Азиза Салим оглы, оформленное договором поручительства от 29.08.2016 N СвПМ-2016/1/21, заключенным между Банком и Османовым Азизом Салим оглы.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-5225/2017 с ООО "НСТ", Османова Азиза Салим оглы солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2016 N СвКМ-2016/1/21 в сумме 6 968 849,35 руб., в том числе 6 157 318,29 руб. - задолженность по кредиту, 287 564,52 руб. - проценты, 52 650 руб. - комиссии, 471 316,54 руб. - неустойка; на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/1/21, путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/2/21, путем продажи с публичных торгов.

23.04.2019 между Банком (цедентом) и Невежиным В.Н. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) к ООО "НСТ" по кредитному договору от 29.08.2016 N СвКМ-2016/1/21.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2019 уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав требования составила 5 000 000 руб.

Невежиным В.Н. представлен приходный кассовый ордер от 23.04.2019 N 0138649 о внесении в кассу Банка оплаты по договору уступки прав от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 произведена замена взыскателя по делу N 2-5225/2017 Банка на Невежина В.Н.

Денежные средства должником не возвращены.

Суд первой инстанции, отказывая Невежину В.Н. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил, из того, что кредитором не подтверждена финансовая возможность оплаты уступаемого Банком права требования, договор уступки заключен в период неплатежеспособности должника, Невежин В.Н. является аффилированным по отношению к ООО "НСТ" лицом. Суд оценил действия кредитора как недобросовестное поведение, направленное на создание несоразмерной задолженности должника в размере 38 569 469,29 руб., установлено злоупотребление правом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со ст. 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества являлся Османов Азиз Салим оглы. Кроме того, Османов Азиз Салим оглы является единственным учредителем (100% доли) ООО "НСТ".

Согласно ответу управления ЗАГС Правительства Саратовской области исх. от 01.06.2021 N 03-15/2550 и копией свидетельства о заключении брака от 07.12.2011 серии I-РУ N 832635, 07.12.2011 Османовым Азизом Салим оглы и Невежиной Дариной Викторовной заключен брак (сведения о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют). При этом Невежина Дарина Викторовна является дочерью Невежина Виктора Николаевича.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО "НСТ" Османов Азиз Салим оглы и кредитор Невежин В.Н. являются аффилированными лицами, что не оспаривается.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (Банк) и ООО "НСТ" (заемщик) в лице директора Османова Азиза Салим оглы заключен кредитный договор N СвКМ-2016/1/21, по условиям которого ООО "НСТ" предоставлены денежные средства в размере 8 100 000 руб. на срок с 29.08.2016 по 28.08.2019 по ставке 14,4% годовых на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в приложении N 2 к договору.

Условиями п. 2.5.1 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору явились:

- залог транспортных средств, оформленный договором залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/1/21, заключенным между Банком и ООО "НСТ";

- залог транспортных средств, оформленный договором залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/2/21, заключенным между Банком и Османовым Азизом Салим оглы;

- поручительство Османова Азиза Салим оглы, оформленное договором поручительства от 29.08.2016 N СвПМ-2016/1/21, заключенным между Банком и Османовым Азизом Салим оглы.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-5225/2017 с ООО "НСТ", Османова Азиза Салим оглы солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2016 N СвКМ-2016/1/21 в сумме 6 968 849,35 руб., в том числе 6 157 318,29 руб. - задолженность по кредиту, 287 564,52 руб. - проценты, 52 650 руб. - комиссии, 471 316,54 руб. - неустойка; на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/1/21, путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 29.08.2016 N СвЗМ-2016/2/21, путем продажи с публичных торгов.

23.04.2019 между Банком (цедентом) и Невежиным В.Н. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) к ООО "НСТ" по кредитному договору от 29.08.2016 N СвКМ-2016/1/21.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2019 уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав требования составила 5 000 000 руб.

Невежиным В.Н. представлен приходный кассовый ордер от 23.04.2019 N 0138649 о внесении в кассу Банка оплаты по договору уступки прав от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности Невежиным В.Н. представлены документы: договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016, заключенного Невежиной Т.А. (продавец) на сумму 2 380 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 21.06.2018 г., заключенного Невежиным В.Н. (продавец) на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016, заключенного Невежиным В.Н. (продавец) на сумму 800 000 руб., справка от 25.05.2011 N 404 ОАО "Каневсксахар" о работе Невежина В.Н. в должности генерального директора с месячным окладом в размере 100 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Невежиным В.Н. не подтверждена финансовая возможность выкупить 23.04.2019 долг ООО "НСТ" перед Банком в размере 5 000 000 руб.

Представленные Невежиным В.Н. документы не подтверждают финансовую возможность Невежина В.Н. по состоянию на 23.04.2019.

Уступка права требования произведена в период неплатежеспособности должника ООО "НСТ".

Из материалов электронного дела N А57-15949/2020, находящегося в общем доступе, следует, что в период процедуры наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника.

Для проведения анализа финансового состояния временным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова за 12 месяцев 2016,2017, 2018 гг.

Из указанного анализа следует, что в данные периоды, в числе прочего установлено:

1) Динамика изменения собственных средств (тыс. руб.) составила: -35956 (01.01.2016), -35677 (01.01.2017), -57325 (31.12.2018);

2) Динамика изменения обязательств (тыс. руб.) составила: 64478 (01.01.2016), 108500 (01.01.2017), 129621 (31.12.2018);

3) Динамика изменения текущих обязательств (тыс. руб.) составила: 64478 (01.01.2016), 101300 (01.01.2017), 128543 (01.01.2018), 123464 (31.12.2018);

4) Динамика изменения валовой выручки (тыс. руб.) составила: 29899 (01.01.2016), 88816 (01.01.2017), 53575 (01.01.2018), 1217 (31.12.2018);

5) Динамика изменения обязательств (тыс. руб.) составила: 2491,58 (01.01.2016), 7401,33 (01.01.2017), 4464,58 (01.01.2018),101,42 (31.12.2018);

6) Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода (тыс. руб.) составила: -13916 (01.01.2016), 706(01.01.2017),229 (01.01.2018), 2 (31.12.2018).

В анализе указано о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

При достаточной осмотрительности у кредитора отсутствует экономическая целесообразность по заключению 23.04.2019 г. договора уступки права в период неплатежеспособности должника.

Невежин В.Н., заключая 23.04.2019 договор уступки права в период неплатежеспособности должника, доказательства экономической разумности его действий по заключению договора не представил. Указанные действия лишены какой-либо экономической целесообразности, данные действия невозможны между независимыми лицами.

Поведение Невежина В.Н. на протяжении восьми месяцев до банкротства ООО "НСТ" не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения экономической разумности, и по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства должника.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 23.04.2019 уступки прав (требований) со дня полной оплаты цены договора права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе право требовать от должника исполнения обязательств по обеспечению исполнения обязательств.

Согласно п. 1.5 договора цессии Невежин В.Н. уведомлен, что Преображенским районным судом г. Москвы принято решение от 20.11.2017 г. о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя и обращении взыскания на предметы залога, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в МОСП УФССП по Саратовской области, возбуждены исполнительные производства

Стороны договора от 23.04.2019 уступки прав согласовали, что цессионарий поручает и доверяет цеденту после полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав требований осуществить отзыв исполнительных листов для прекращения исполнительных производств в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передать их цессионарию по акту приема-передачи. При этом цессионарий полностью понимает и принимает все возможные риски и последствия прекращения исполнительного производства, связанные с отзывом исполнительных документов (в том числе выбытие из собственности должника и поручителей/залогодателей личного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в пользу цессионария).

Согласно пункту 2.4 договора от 23.04.2019 уступки прав цессионарий Невежин В.Н. извещен, что исполнительные документы в отношении ООО "НСТ", Османова Азиза Салима оглы предъявлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим представлены доказательства, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дела N 2-5225/2017 в отношении должника и его руководителя.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущество: квартира N 9 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 184а, помещение по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 184а, а солидарному должнику Османову Азизу Салиму оглы принадлежит: квартира N 24 по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.32/36; экскаватор марки KOBELСO SK250-6ES (2007 г.в. в полной комплектации и рабочем состоянии), автомобиль марки BMW 5501 (2006 г.в., гос. номер к191ТК64, VIN WBANB51000CN21002).

Как следует из извещения N 150319/3732872/02 на официальном сайте http://torgi.gov.ru повторные торги по реализации указанного имущества назначены на 19.04.2019 и объявлены несостоявшимися.

Договор уступки был заключен сразу после того, как были осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имущества должника и способные привести к удовлетворению требований взыскателя.

В связи с заключенным договором уступки Банк отозвал все исполнительные листы.

Таким образом, при заключении 23.04.2019 договора уступки прав цель кредитора Невежина В.Н. состояла в окончании исполнительных производств без их фактического исполнения, поскольку 23.04.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника и его руководителя, окончены в связи с заявлением взыскателя, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении Невежиным В.Н. в последующем исполнительных листов к исполнению, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N52-КГ16-4, о том, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования к должнику был заключен аффилированным с должником кредитором и банком в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Отказ от принудительного взыскания с должника задолженности привел к последствиям приобретения аффилированным лицом требований к должнику в размере, сопоставимом с задолженностью перед другими кредиторами, к приобретению аффилированным лицом права залога в отношении имущества должника, аффилированное лицо, в случае признания его требований обоснованными, способно оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника.

Конечным бенефициаром спорной сделки является аффилированный с кредитором руководитель должника, который в результате спорной сделки избежал реализации принадлежащего ему имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность по обязательствам должника, обеспеченным залогом его имуществом, избежал выплаты задолженности по обеспеченным его поручительством обязательствам, имел бы возможность контролировать ход дела о банкротстве, в случае, если требования кредитора, аффилированность которого не раскрыта им самостоятельно, были бы включены в реестр требований кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов должника.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, не раскрыты мотивы поведения кредитора в процессе исполнительного производства, не представлены доказательства, что финансовое положение кредитора позволяло совершить сделку, на основании которой заявлены его требования.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения соответствующей сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Несмотря на то, что формально спорная сделка (приобретение прав требований) не является исполнением обязательств за должника, но учитывая фактический отказ кредитора от получения от должника исполнения по обязательствам, отсутствие доказательств финансовой возможности у кредитора для приобретения соответствующего требования по установленной спорной сделкой цене, наличие аффилированности между кредитором, должником и его руководителем, наличие оснований предполагать заинтересованность руководителя должника в заключении такой сделки аффилированным лицом, существует разумная и не оспоренная кредитором должника вероятность, что источником финансирования по спорной сделке являлись личные денежные средства руководителя должника, тогда как кредитор не понес каких-либо расходов на ее исполнение.

Доказательства, подтверждающие, что у кредитора были собственные разумные экономические причины совершения данной сделки, отсутствуют, учитывая, что кредитор был уведомлен о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно оценены действия кредитора Невежина В.Н. как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, поскольку его финансовое состояние не позволило 23.04.2019 совершить сделку, на основании которой заявлены требования, уступка произведена при наличии неисполненных денежных обязательств должника, действия заявителя направлены на создание несоразмерной задолженности у должника в сумме 38 569 469,29 руб. относительно стоимости уступаемых прав (требований) 5 000 000 руб. в целях включения в реестр требований кредиторов должника с преимущественным количеством голосов и получения в последующем эффекта "управляемого, контролируемого" банкротства при намерении причинить вред иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-15949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова