Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 13АП-35166/21 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Пластуна О.Я. представитель Бородина И.В., доверенность от 18.06.2021;

от конкурсного управляющего представитель Оршанский М.И., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35166/2021) Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-144902/2018/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" к Пластуну Олегу Яковлевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон" конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 1 318 909,17 руб, совершенные должником в пользу Пластуна О.Я., в период с 12.07.2016 по 16.12.2016 (платежные поручения от 12.07.2016 N 1639 на сумму 241 301 руб., от 12.08.2016 N 1878 на сумму 171 390 руб., от 19.09.2016 N 2109 на сумму 276 660 руб., от 28.11.2016 N 2563 на сумму 339 300 руб., от 07.12.2016 N 2643 на сумму 113 100 руб. и от 16.12.2016 N 2714 160 080 руб.).

В графе "назначение платежа" данных поручений указано "оплата по договору аренды транспортного средства от 01.10.2013 N 01/10-13".

Определением от 23.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

В апелляционной жалобе Пластун О.Я. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Пластуна О.Я. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63)

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что платежи совершены в период с 12.07.2016 по 16.12.2016. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.11.2018. На даты совершения платежей Пластун О.Я. являлся участником должника (с долей в размере 8% уставного капитала), а также исполнял обязанности исполнительного директора ООО "Айкон". Ответчик является участником должника с 09.10.2012.

В обоснование своей позиции Пластун О.Я. указал на то, что должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 N 01/10-13. Данный договор заключен в отношении автомобиля марки Land Rover Range Rover 2011 года выпуска, VIN SALLMAMН4СA362864. Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2013 N 01/10-13 арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц и выплачивается в безналичной форме. В подтверждение действительности арендных правоотношений ответчиком представлены акты приемки транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик указал на то, что автомобиль использовался для хозяйственных нужд должника с целью осуществления поездок в Астрахань, Ижевск, Казань, Нижний Новгород.

Пластун О.Я. не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию и ремонт автомобиля и другие документы), равно как доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности в указанных городах.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств реальности договора от 01.10.2013 N 01/10-13 копии паспорта транспортного средства и актов приемки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии правовых оснований. Существование обязательства, лежащего в основании платежей, не подтверждено достаточными доказательствами.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как указал суд первой инстанции в определении от 23.09.2021, производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики, которая сформировалась на дату рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-144902/2018/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластуна О.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов