Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-64879/21 по делу N А40-77606/2020

город Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-77606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-77606/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к 1) ИП Корсак Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 317774600388484), 2) ИП Лозовскому Александру Артуровичу (ОГРНИП 317774600389721)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 11.12.2020 г., от 27.07.2021 г., диплом КБ N 67783 от 25.05.2012 г.;

от ответчиков: Филиппов И.В. по доверенности от 16.06.2020 г., диплом ВСБ 0632288 от 26.12.2003 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Корсак Вячеславу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Лозовскому Александру Артуровичу (далее - ответчик):

- о признании надстройки общей площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенной по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, самовольной постройкой;

- об обязании ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки общей площадью 333,6 кв.м.;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на надстройку общей площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, отсутствующим;

- об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 3, стр. 1Б, от надстройки общей площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 31.08.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчиком против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл.3, стр.1Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.12.2018 N 9015064 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001027388 площадью 470 кв.м. передан Корсакову Вячеславу Викторовичу (доля 470/235) и Лозовскому Александру Артуровичу (доля 470/235) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2012 N м-о1-038806 сроком до 19.10.2061 г. для эксплуатации помещений в здании под административные цели (договор действует.

На участке расположено пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:000102710034 с техподпольем, подвалом и чердаком площадью 2517,9 кв.м., 1975 года постройки, находящееся в общей долевой собственности Корсака Вячеслава Викторовича, (запись ЕГРН от 30.09.2011 N 77-77-11/088/2011-783) и Лозовского Александра Артуровича (запись ЕГРН от 30.09.2011 N 77-77-11/088/2011-778).

Как указывают истцы, в соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 2006 года высота чердака составляла 2,46 м.

Впоследствии была проведена реконструкция чердака здания, в результате чего изменилась конфигурация крыши, установлены окна, увеличилась высота чердака с 2,46 м. до 4,65 м. Вновь образованные помещения площадью 333,6 кв.м. и высотой 4,65 м. входят в общую площадь указанного здания.

Надстройка площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, Д. 3 стр. 1Б, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ГШ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 333,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001027:I034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3 стр. 1Б, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2008.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 3 стр. 1Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения исковых требований, истцы указывают, что:

- согласно плану БТИ от 19.09.2006 года чердак имел площадь - 385,8 кв.м. и являлся неотъемлемой частью здания, был учтен в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданным 17 ноября 2006 года на нежилое здание площадью 2 570,5 кв.м.;

- никакого увеличения площади здания с 2 283,7 кв.м. до 2 570,5 кв.м. не произошло. Здание всегда имело данную площадь, из которой: основная площадь здания (включая чердак) - 2283,7 кв.м., вспомогательная площадь (тех этаж) - 286,8 кв.м. Общая площадь здания 2283,7+286,8=2570,5 кв.м., о чем свидетельствует Выписка БТИ из технического паспорта на здание от 19.09.2006 года;

- увеличение общей площадь здания - с 2 570,5 кв.м. до 2 578,9 кв.м. произошло в результате перепланировки чердака. При этом площадь чердака по итогам перепланировки составила - 394,2 кв.м.

Перепланировка чердака выполнена на основании следующих разрешительных документов:

- Решение Межведомственной комиссии ЦАО города Москвы от 25 марта 2008 года N 164.

- Распоряжение Префекта ЦАО от 28.03.2008 года N 1199-р (Об утверждении протокола МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 25 марта 2008 года N 164".

- Проект перепланировки нежилого офисного здания с переоборудованием чердачного пространства под нежилые цели и реконструктивными работами по фасадам (проектное бюро ЗАО "АНДРАДИТ XXI".

Технические изменения по результатам перепланировке были учтены органами БТИ: - Поэтажный план БТИ от 09.11.2009 года - Экспликация к поэтажному плану БТИ от 10.12.2009 года - Выписка БТИ из технического паспорта на здание от 23.11.2011 года. Основная площадь здания - 2292,1 кв.м., вспомогательная площадь (площадь технического этажа) - 286,8 кв.м. Совокупная площадь здания - 2578,9 кв.м.

Управлением Росреестра по г. Москве были учтены изменения площади объекта в результате перепланировки и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 23 декабря 2010 года, на нежилое здание площадью - 2578,9 кв.м.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Моспроекткомплекс".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) произошло увеличение общей площади с 2283,7 кв.м. до 2578,9 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б?

- Какие помещения и какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б?

- В результате проведённых работ изменились ли индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б?

- Соответствует ли надстройка общей площадью 333,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- Создаёт ли надстройка общей площадью 333,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Если увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москвы, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 19.09.2006 г. и какие для этого необходимо предпринять мероприятия?

Согласно заключению эксперта:

- работы, проведённые на объекте экспертизы, являются перепланировкой нежилого офисного здания с переоборудованием чердачного пространства под нежилые цели и реконструктивными работами по фасадам (в режиме регенерации историко-градостроительной среды). Изменение физической площади здания в период с 19.09.2006 г. до 21.12.2016 г. не происходило;

- в результате проведённых работ изменилась площадь здания, площадь застройки; изменения в высоте здания и строительном объёме установить невозможно; этажность здания не изменилась;

- объект экспертизы соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании нарушений строительных и градостроительным норм и правил допущено не было;

- объект экспертизы не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом оснований у суда апелляционной инстанции считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством также не имеется.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав и применив требования п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи иска (07.05.2020 г.) срок исковой давности истёк.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что право собственности ответчиков на здание общей площадью 2 578,9 кв.м. (в которую включена площадь спорной надстройки) по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, было зарегистрировано 30.09.2011 г., а уже 22.11.2012 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамента городского имущества города Москвы) заключил с ответчиками договор аренды земельного участка N М-01-038806 от 22.11.2012 г. (т. 1 л.д. 62 - 77) для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

При этом, при заключении вышеназванного договора аренды земельного участка для эксплуатации помещений в здании Департамент должен был бы проверить законность возведения построек.

Более того, 19.05.2016 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы известила ответчиков о необходимости представить документы на возведение 6-го этажа на месте чердака (т. 1 л.д. 133). 20.05.2016 г. документы были переданы (т. 1 л.д. 134).

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорной надстройки ещё в 2016 году, а поэтому суд первой инстанции законно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Одновременно с этим, прихода к выводу об законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан таковым и не подлежат сносу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-77606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.