Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-65932/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домашний экран" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-105463/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу АО "Домашний экран" в общем размере 32 185 712, 36 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Домашний экран" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в сумме 32 185 712,36 руб., восстановлении обязательств ООО "Форвард-Фильм" перед АО "Домашний экран" в размере 32 185 712,36 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

при участии в судебном заседании:

от Компании East-West United Bank S.A.: Забродин Д.М., по дов. От 05.05.2020

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-ГК "АСВ": Скиднов А.А., по дов. от 10.12.2019

от АО "Домашний экран": Карелин А.В., по дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении ООО "Форвард-Фильм" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу АО "Домашний экран" на общую сумму 32 185 712,36 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу АО "Домашний экран" в общем размере 32 185 712,36 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО "Домашний экран" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежные средства в сумме 32 185 712,36 руб. и восстановлены обязательства ООО "Форвард-Фильм" перед АО "Домашний экран" в размере 32 185 712,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Домашний экран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконный отказ в применении исковой давности. Также, апеллянт ссылается на то, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а платежи по договору от 01.01.2017 N 02-17 субаренды нежилого помещения и договору от 01.01.2017 N 11-17 услуг въезда-выезда автотранспортных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители East-West United Bank S.A. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Домашний экран" получило права требования к должнику на сумму 87 630 966 руб. на основании соглашения об уступке прав требования от 01.11.2016.

В период с 26.05.2017 по 05.09.2017 должник перечислил в пользу ООО "Домашний экран" денежные средства в общем размере 32 185 712,36 руб. по платёжным поручениям: от 26.05.2017 N 322 на сумму 19 000 руб. в качестве оплаты по договору N 11-17 от 01.01.2017 за въезд-выезд автотранспорта за май 2017 года; от 26.05.2017 N 321 на сумму 81 928,09 руб. в качестве оплаты по договору N 02-17 от 01.01.2017 за аренду нежилого помещения за май 2017 года; от 26.05.2017 N 323 на сумму 2 280 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению N 68 от 03.11.2016 к договору N Р-02/15 от 02.03.2015 за телесериал "Тайны следствия-17; от 31.05.2017 N 343 на сумму 490 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 21.06.2017 N 376 на сумму 7 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 22.06.2017 N 378 на сумму 19 000 руб. в качестве оплаты по договору N 11-17 от 01.01.2017 за въезд-выезд автотранспорта за июнь 2017 года; от 22.06.2017 N 379 на сумму 81 928,09 рублей в качестве оплаты по договору N 02-17 от 01.01.2017 за аренду нежилого помещения за июнь 2017 года; от 22.06.2017 N 380 на сумму 22 400 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 26.06.2017 N 392 на сумму 3 005 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 29.06.2017 N 398 на сумму 2 105 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 15.08.2017 N 430 на сумму 38 000 руб. в качестве оплаты по договору N 11-17 от 01.01.2017 за въезд-выезд автотранспорта за июль и август 2017 года; от 15.08.2017 N 431 на сумму 163 856,18 руб. в качестве оплаты по договору N 02-17 от 01.01.2017 за аренду нежилого помещения за июль и август 2017 года; от 15.08.2017 N 432 на сумму 505 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 29.08.2017 N 458 на сумму 600 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 30.08.2017 N 459 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению; от 05.09.2017 N 463 на сумму 340 000 руб. в качестве оплаты согласно уведомлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, установив, что размер кредиторской задолженности должника перед East-West United Bank S.A. составляет (51,4 %), т.е. более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, пришел к правильному выводу о наличии у East-West United Bank S.A. прав на оспаривание сделки.

Пологая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором ООО "Форвард-Фильм", конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указал на то, что платежи совершены одновременно в пользу одного контрагента, на основании договора N 11-17 от 01.01.2017 за въезд и выезд автотранспорта, договора N 02-17 от 01.01.2017 за аренду нежилого помещения, в связи с чем, являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела (20.06.2017), суд первой инстанции отнес оспариваемые платежи (с 26.05.2017 по 07.09.2017) к подозрительной сделке, применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26.04.2016 у должника имелась просроченная более чем на год, а именно ссудная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 000 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением суда от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением суда от 26.01.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, установившем возникновение задолженности с 26.04.2016.

Также определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 руб., что подтверждается реестром должника и результатами инвентаризации имущества должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, и ответчику оказано предпочтение перед ними.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Согласно пункту 9 указанной нормы права группой лиц являются и хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на дату совершения платежей ответчик и должник являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, исходил из следующих обстоятельств, а именно, что АО "Домашний экран" и должник принадлежат к одной группе компаний, действуют в едином экономическом интересе, и зарегистрированы по одному адресу места нахождения (123001, г. Москва, пер. Трёхпрудный, д. 11/13, стр. 2, эт. 1, пом. II)

Материалами дела подтверждено, что конечным бенефициаром АО "Домашний экран" и должника является компания New Century Distribution LLC (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно выпискам по счетам АО "Домашний экран" выступало в качестве налогового агента компании New Century Distribution LLC и уплачивало за него установленные налоги и сборы.

При этом, обстоятельства принадлежности АО "Домашний экран" и должника к одной группе лиц установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу.

Корме того, судом первой инстанции учтено, что должник арендовал у аффилированного лица ООО "Серебряный экран" офисное помещение по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу.

АО "Домашний экран" не представило в материалы настоящего обособленного спора доказательств фактического наличия у него в аренде помещения по адресу: г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 5. Между тем, по данному адресу расположено ООО "Кинопроизводственный центр", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным участником ООО "Кинопроизводственный центр" и должника с 02.08.2016 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерно применения судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника из электронного сервиса "Casebook" в 2016 году стоимость активов должника составляла 1 002 193 000 руб., следовательно, 1 % от указанной суммы составляет 10 021 930 руб.

Сумма взаимосвязанных платежей составляет 68 465 000 руб., т.е. 6,83 % от стоимости активов должника.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с тем, что спорные платежи произведены в пользу аффилированного лица, следовательно, они не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы АО "Домашний экран" о том, что ранее заявитель уже оспаривал платежи должника в пользу АО "Домашний экран" по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 25.11.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи должника в пользу АО "Домашний экран" в размере 2 155 000 руб., перечисленные с расчетного счета должника N 40702810700000001569, открытого в АО Банк "Солидарность", тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, перечисленные с иного расчетного счета должника - счета N 40702810138090115007, открытого в ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из принципа равенства, по этим же правилам исчисляется срок исковой давности, если заявление об оспаривании сделки подается конкурсным кредитором в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что кредитор обратился в суд 13.11.2020 с соответствующим заявлением спустя всего лишь спустя один месяц с начала течения срока исковой давности (с момента получения банком сведений о совершении должником спорных платежей 05.10.2020).

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2019 требования Банка в размере 528 703 993,18 руб. включены в реестр кредитов должника.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции относительно времени осведомленности о наличии оснований для оспаривания платежей отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сделки оспорены кредитором, которому документы о финансовой деятельности должника не передавались, а акт, на который ссылается апеллянт, доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, на момент включения требований Банка в реестр, управляющий был освобожден от исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил начало течения срока исковой давности для кредитора, поскольку выписку по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий Банку (кредитору) не передавал. А на запросы Банка, 17 июня 2019 года посредством электронной почты получен ответ от конкурсного управляющего.

Кроме того, в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство Банка об истребовании от ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018 удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении опечаток и описок).

Таким образом, доводы АО "Домашний экран" о пропуске Банком срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, из которых якобы следует, что акциями АО "Домашний экран" владеет гибралтарская компания, не подлежат оценке, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А40-107808/2017 (дело о банкротстве ООО "Серебряный экран") неправомерна, поскольку не указан конкретный судебный акт, и подобные к жалобе не приложены.

Доводы апеллянта о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как направленные на переоценку доказательств. К тому же, апеллянт не указал, какую реальную хозяйственную цель преследовал должник, заключая три различных договора аренды (субаренды) помещений с аффилированными с ним лицами (ООО "Серебряный экран", ООО "Кинопроизводственный центр" и АО "Домашний экран"), тогда как должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Отсутствуют в материалах спора доказательств фактического наличия у ответчика в аренде помещения по адресу: г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 5.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Домашний экран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик