Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-68301/21 по делу N А40-161499/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-161499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗИНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-161499/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО "СП Групп" к должнику АО "Союзинстрой" в размере 24 433 540 рублей 43 копейки, из которых: 16 545 462,57 руб. - основной долг за поставленный товар, 7 888 077,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союзинстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "СОЮЗИНСТРОЙ" - Дурандина Т.А. дов от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой"(ОГРН 1117746038255 ИНН7730637780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Л. А.. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 г.

В арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление ООО "СП Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24 433 540,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования ООО "СП Групп" к должнику АО "Союзинстрой" в размере 24 433 540 рублей 43 копейки, из которых: 16 545 462,57 руб. - основной долг за поставленный товар, 7 888 077,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего АО "Союзинстрой"- Хрусталева Л.А., в котором он просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-161499/20.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "СП Групп" (далее - Заявитель) по Договору поставки N СП-01/П от 01.03.2019 г. (далее - Договор) в сумме 24 433 540 (двадцать четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 43 копейки, из них: 16 545 462,57 руб. - основной долг за поставленный товар, 7 888 077,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Между Заявителем (Поставщик) и Должником (Покупатель) заключен Договор, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять партиями элементы светопрозрачных конструкций зенитного фонаря (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что Товар поставляется партиями, под партией Товара стороны понимают группу товарных позиций, отгруженных Должнику по отдельной товарной накладной; моментом исполнения обязанности Заявителя (Поставщика) по передаче Товара, а также датой поставки является дата передачи Заявителем (Поставщиком) Товара по товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 4.2.2. Договора окончательная оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ 12).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заявитель поставил Должнику Товар на сумму 39 059 550 (Тридцать девять миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 54 коп., что подтверждается подписанными Заявителем и Должником товарными накладными: N 154 от 22.03.2019 г. на сумму 16 772 825,85 руб. (срок оплаты - до 12.04.2019.; оплачено 100% (п/п NN 446 от 17.04.2019, 487 от 26.04.2019, 561 от 06.05.2019, 585 от 07.06.2019, 1263 от 05.08.2019,1350 от 12.08.2019, 1548 от 11.09.2019); N 499 от 22.10.2019 г. на сумму 17 587 608,37 руб. (срок оплаты - до 13.11.2019 г.; оплачено 5 741 262,12 руб. (п/п NN 1623 от 19.09.2019, 1722 от 22.10.2019, 1781 от 03.12.2019), долг- 11 846 346,25 руб.); N 502 от 13.11.2019 г. на сумму 4 699 116,32 руб. (срок оплаты - до 05.12.2019 г.; долг 100%).

Должник оплатил Товар на сумму 22 514 087 (Двадцать два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 97 коп., что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Таким образом, у Должника образовалась задолженность в размере: 16 545 462 (Шестнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 57 коп.

В связи с допущенным Должником нарушением обязательств по оплате поставленного товара у Заявителя возникло право требовать уплаты.неустойки на основании п. 6.1. Договора в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, предусмотренной п. 4.1. Договора (136 976 665,64 руб./100*0,1=13 697 666,77 руб.).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, Ответчик обязан оплатить предусмотренную Договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Заявителем Товара.

Заявитель направил Должнику соответствующую претензию исх. N 37 от 14.05.2020 г. с требованием об уплате задолженности по Договору в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения досудебной претензии. Претензия получена Должником 19 мая 2020 г. Ответа на претензию от Должника не последовало, задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, кредитор осуществил поставу товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара должником в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемое Арбитражный судом города Москвы дело N А40-186359/20-126-1359 имеет непосредственное отношение к заявленным требованиям, а без результатов назначенной по указанному делу судебной экспертизы для определения фактических объеме и стоимости работ, выполненных АО "Главзарубежстрой" по государственному контракту от 14.06.2017 N 0373100115417000147-4, рассмотрение настоящих требований, по мнению должника, невозможно.

Между тем, основанием возникновения задолженности по настоящему делу является неисполненное денежное обязательство перед ООО "СП Групп" по Договору поставки N СП-01/П от 01.03.2019 г. в сумме 24 433 540 (двадцать четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 43 копейки, из них: 16 545 462,57 руб. - основной долг за поставленный товар, 7 888 077,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, тогда как по делу N А40-186359/20-126-1359 судебная экспертиза назначена для определения фактических объеме и стоимости работ, выполненных АО "Главзарубежстрой" по иному договору, а именно по государственному контракту от 14.06.2017 N 0373100115417000147-4. Таким образом, результаты судебной экспертизы по делу N А40-186359/20-126-1359 не будут иметь отношения к договору поставки N СП-01/П от 01.03.2019 г.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части нарушения его прав в части отказа в отложении судебного заседания являются необоснованными и соответствующими требованиям АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд в праве отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-161499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОЮЗИНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина