Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25010/23 по делу N А40-161499/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25010/23 по делу N А40-161499/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-161499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "Главзарубежстрой" - Филиппова А.Н., ООО "ЮКОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-161499/20, о признании обоснованными требований АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 87 316 068 руб. 37 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СОЮЗИНСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания оптимальных решений" - Константинова М.И по дов. от 20.06.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой"(ОГРН 1117746038255 ИНН7730637780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Л. А.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 г.

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление АО "Главзарубежстрой" в размере 216 102 218,88 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 АПК АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" уточнил заявленные требования. С учетом уточнения кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 87 316 068 руб. 37 коп.

Представитель заявителя изложил позицию по существу заявления, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель должника, изложил позицию по существу заявленного спора, поддержал доводы представителя заявителя, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители кредитора ООО "ЮКОР" и кредитора ООО "Ресстрой" возражали по существу требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. требования АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 87 316 068 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "Главзарубежстрой" - Филиппов А.Н., ООО "ЮКОР" обратились с апелляционными жалобами.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование своих требований AO "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" указало, что на основании договора подряда от 01.04.2019 г. N РМЗ-01 (далее - договор подряда, договор) Подрядчик (Должник) обязался выполнить реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган (далее - Объект).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляла 600 998 850 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ - 25 марта 2020 г.

Кредитор указал на то, что АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" оплатило в адрес АО "СОЮЗИНСТРОЙ" 203 971 339 руб. 66 коп., однако, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" выполнил работы на сумму 116 655 271 руб. 29 коп.

Задолженность составляет 87 316 068 руб. 37 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанным обеими Сторонами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Кредиторами ООО "ЮКОР", ООО "Ресстрой" заявлены возражения по существу требовании, указано на аффилированность лиц, корпоративный характер перечислений, отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих требование кредитора.

Возражения кредиторов судом отклонены в связи с их необоснованностью и несостоятельностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у кредитора на дату займа денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа.

Кроме того, возложение на кредитора, добросовестность которого презюмируется, ответственности за ненадлежащее исполнение должником процессуальных обязанностей, недопустимо.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по упомянутым договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о реальности обязательства должника перед кредитором в сумме 87 316 068 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным требования АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 87 316 068 руб. 37 коп.

Между тем, данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, о фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует и поведение сторон по заключению соглашений.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.05.2021 г. Кредитор является 100 % акционером Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В рассматриваемом случае заявителем длительное время не истребовалась задолженность, в связи с чем, указанное обстоятельство также свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку фактическое истребование задолженности (предъявление исполнительных листов к исполнению) происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, суд квалифицировал требование АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 87 316 068 руб. 37 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮКОР" подлежат отклонению.

Договор подряда был заключен в целях реализации госконтракта от 26.03.19 г. N .0373100115419000006 (идентификатор гос. контракта N 1770544364619000037), что указано в п.1.5 договора подряда, а также отчетной документации по договору. Согласно п.1.1 договора подряда предметом договора подряда является выполнение должником реставрационных работ на ОКН федерального значения "Скульптура "Родина мать зовет!" Волгоградская обл., г. Волгоград, Мамаев курган. Должник обладал лицензией N МКРФ 02482 от 15.04.15 г. Министерства культуры РФ, N 77-Б/02802 от 30.09.15 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, допусками к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-115-485-7730637780-1-120907 от 07.09.12 г. Строительная площадка была передана на основании акта приема-передачи от 20.04.2019.

Должником в счет договора РМЗ-01 от 01.04.19г. были получены платежи в общей сумме 203 971 339,66 руб. на основании следующих документов.

1) В счет оплаты по договору РМЗ-01 от 01.04.19г. в порядке взаиморасчетов на основании поручений должника АО "Главзарубежстрой" произвел платежи на общую сумму 25 116 567,00 рублей на расчетный счета третьих лиц, указанных должником: на основании письма должника от 24.12.19 N 207 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 3 000 000,00 руб. платежным поручением N 4501 от 24.12.19; на основании письма должника от 24.12.19 N 207 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 500 000,00 руб. платежным поручением N 4677 от 30.12.19; на основании письма должника от 24.12.19 N 210 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 16 567,00 руб. платежным поручением N 5 от 09.01.20; на основании письма должника от 24.12.19 N 207 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 20 000 000,00 руб. платежным поручением N 308 от 24.12.19; на основании письма должника от 04.02.20 N 2 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 500 000,00 руб. платежным поручением N 456 от 04.02.20; на основании письма должника от 24.12.19 N 207 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 500 000,00 руб. платежным поручением N 510 от 06.02.20; на основании письма должника от 08.05.20 N б/н АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 100 000,00 руб. платежным поручением N 1382 от 08.05.20; на основании письма должника от 01.04.20 N 208 АО "Главзарубежстрой" осуществлен платеж на сумму 500 000,00 руб. платежным поручением N 1487 от 20.05.20

Перечисленные письма и платежные поручения, имели целью приобретение и оплату материалов для исполнения подряда.

Наличие отражения и учета платежей по указанным взаиморасчетным письмам в обороте по договору N РМЗ - 01 от 01.04.19 г. подтверждено в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС N 29 письмом от 18.04.22г.

По поручению должника осуществлены платежи на общую сумму 7 450 000 руб., в т.ч. по финансовому поручению АО "Союзинстрой" в адрес работников ООО "Аист" на основании письма последнего 19.12.19 г. произведены платежи общую на сумму 3 550 000 руб., по финансовому поручению АО "Союзинстрой" в адрес работников ООО "Аист" на основании письма последнего 26.11.19 произведены платежи на общую сумму 3 900 000 руб.

Наличие и учет указанных платежей в обороте по договору N РМЗ - 01 от 01.04.19 г. отражены в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС N 29 письмом от 18.04.22г.

Должником был получен платеж в размере 1 000 000 N 2 от 08.11.2019 от ООО "Зарубеждипстрой" с назначением платежа по договору РМЗ-01 от 01.04.19г. по письму (по поручению) АО "Главзарубежстрой".

Наличие и учет указанного платежа в обороте по договору N РМЗ - 01 от 01.04.19 г. отражены в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС N 29 письмом от 18.04.22г.

Должником получены платежи АО "Главзарубежстрой" на сумму 170 404 772, 66 руб. по платежным поручениям с назначением по договору РМЗ-01 от 01.04.19г. Платежные поручения N 12 от 24.04.2019, N 26 от 26.04.19, N 992 от 26.04.19, N 41 от 08.05.19, N 78 от 28.05.19, N 92 от 05.06.19, N 111 от 18.06.19, N 119 от 19.06.19, N 2040 от 08.08.19, N 2200 от 27.08.19, N 2211 от 27.08.19, N 2278 от 05.09.2019, N 2362 от 11.09.19, N 2378 от 11.09.19, N 2409 от 12.09.19, N 2436 от 17.09.19, N 2711 от 27.09.19, N 2768 от 14.10.19, N 2843 от 14.10.19, N 2872 от 15.10.19, N 2894 от 16.10.19, N 2991 от 18.10.19, N 2992 от 18.10.19, N 3018 от 18.10.19, N 3129 от 23.10.19, N 3179 от 29.10.19, N 3181 от 29.10.19, N 3929 от 03.12.19, N 3953 от 06.12.19, N 3988 от 09.12.19, вместе с банковскими выписками об исполнении платежей на указанную сумму представлены в материалы настоящего дела.

Наличие и учет указанных платежей в обороте по договору N РМЗ - 01 от 01.04.19 г. отражены в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС N 29 письмом от 18.04.22г.

Таким образом, сумма полученных должником платежей в размере 87 316 068,37 руб. не отработана и не возвращена.

Довод о наличии опечатки в мотивировочной части определения суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы к/у АО "Главзарубежстрой" - Филиппова А.Н. судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.05.2021 г. Кредитор является 100 % акционером Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В рассматриваемом случае заявителем длительное время не истребовалась задолженность, в связи с чем, указанное обстоятельство также свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку фактическое истребование задолженности (предъявление исполнительных листов к исполнению) происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал требование АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-161499/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО "Главзарубежстрой" - Филиппова А.Н., ООО "ЮКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева