Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-25886/21 по делу N А40-161499/2020

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-161499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от временного (конкурсного) управляющего АО "Главзарубежстрой" Филиппова А.Н. - Мартуза С.В., дов. от 18.11.2022,

от ООО "Союзинстрой" - Павлинова О.В., дов. от 01.09.2020,

от ООО "Юридическая компания оптимальных решений" - Кашина Ж.А., дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Главзарубежстрой" и временного управляющего АО "Главзарубежстрой" Филиппова А.Н.

на определение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Главзарубежстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 130 302,99 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Союзинстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении АО "Союзинстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Л.А.

АО "Главзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 285 130 302,99 руб. задолженности, в том числе - 26 949 934,12 руб. основного долга и 258 180 368,87 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Главзарубежстрой" и временный (конкурсный) управляющий АО "Главзарубежстрой" Филиппов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

ООО "Юридическая компания оптимальных решений" (далее - ООО "ЮКОР") представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу должника, поскольку в нарушение требований статей 9, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления и (или) вручения другим лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Кроме того, совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших вместе с кассационными жалобами дополнительных документов, указанных в приложении к кассационным жалобам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного (конкурсного) управляющего АО "Главзарубежстрой" Филиппова А.Н. и должника поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "ЮКОР" против удовлетворения жалоб возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В обоснование заявления АО "Главзарубежстрой" указывает, что на основании договора подряда от 07.08.2015 N 08-2015/БТ генеральный подрядчик (должник) обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" по адресу: г. Москва, Петровский переулок, владение 6, для заказчика (АО "Главзарубежстрой").

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора определялась индивидуально с составлением дополнительного соглашения для каждого вида работ.

Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ - 04.07.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, АО "Главзарубежстрой" ссылалось на то, что уплатило должнику за выполнение работ 385 750 073 руб., однако АО "Союзинстрой" выполнило работы на сумму 358 800 138,88 руб., задолженность составляет 26 949 934,12 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Также АО "Главзарубежстрой" рассчитало неустойку за несоблюдение сроков завершения работ в размере 1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 258 180 368,87 руб.

Как установлено судами, АО "Главзарубежстрой" является 100-процентным акционером должника, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, то есть судами установлена аффилированность контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие противоречий в представленных документах, касающихся размера перечисленного аванса, а также объема выполненных работ, не отражение договора в представленной отчетности в налоговом органе, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В данном обособленном споре установлена аффилированность сторон в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве - кредитор является 100-процентным акционером должника, что сторонами не оспаривается.

Однако достоверных, убедительных и непротиворечивых первичных документов, сопутствующих выполнению работ по договору подряда в подтверждение наличия задолженности на спорную суммы в материалы дела не представлено не было, несмотря на то, что обособленный спор рассматривался длительное время - с марта 2021 года по апрель 2022 года и судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Аффилированный кредитор обязан устранить любые разумные сомнения в том, что долг является реальным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности долга и его размера.

Исходя из этого и с учетом возражений независимого кредитора судами обоснованно принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, сам по себе не может являться решающим доказательством по обособленному спору.

Как неоднократно отмечал независимый кредитор ООО "ЮКОР", суммы представленных в дело платежных поручений не соответствуют сумме оплаты, указанной в акте сверки взаимных расчетов и в заявлении кредитора.

Уточненного заявления в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявителем представлено не было.

При этом как установлено судами и не опровергнуто АО "Главзарубежстрой", представленные в материалы дела первичные документы имеют противоречия.

Так судами отмечено, что из представленной первичной документации следует, что должником работы выполнены на большую сумму, чем указывает кредитор в заявлении. Кроме того, должником производилась поставка материалов и оборудования, которые не отражены в акте сверки, завершающее сальдо сторонами не определено.

Согласно нтернет-ресурсу госзакупок договор от 07.08.2015 N 08-2015/БТ заключен во исполнение государственного контракта от 04.08.2015 N 0373100115415000014-4.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен до 01.12.2019. 31.08.2021 госзаказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Несмотря на ненадлежащее выполнение обязательств со стороны должника, кредитором продолжалось авансирование работ.

Согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве в предоставленной отчетности в налоговый орган договор от 07.08.2015 N 08-2015/БТ не отражен.

Ссылка временного (конкурсного) управляющего АО "Главзарубежстрой" на то, что он не участвовал в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не прекращает полномочия его исполнительного органа, общество по-прежнему вправе защищать свои права посредством направления исков и заявлений в суд.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель временного (конкурсного) управляющего АО "Главзарубежстрой" Филиппова А.Н. - Мартуза С.В. фактически участвовал при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно сведения, которые не были доступны ему ранее и которые могли повлиять на рассмотрение заявления, он был лишен возможности предоставить суду, не будучи привлеченным к участию в деле в качестве временного управляющего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных доказательств, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из того, что, несмотря на длительное рассмотрение спора судом первой инстанции, аффилированным кредитором не представлено полного и непротиворечивого перечня относимых к договору от 07.08.2015 N 08-2015/БТ платежных поручений о перечислении должнику денежных средств на определенную сумму, как и первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ также на определенную сумму.

При этом в заявлении о включении требования в реестр АО "Главзарубежстрой" указывало на уплату должнику за выполнение работ 385 750 073 руб. и на выполнение работ на сумму 358 800 138,88 руб., в апелляционной и кассационной жалобах указывает уже на иную сумму платежей - 424 223 467, 89 руб. и на иную стоимость выполненных работ - 397 273 533,77 руб.

Доказательного объяснения этого противоречия заявитель не приводит, однако утверждает, что задолженность в обоих случаях составляет 26 949 934,12 руб.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кредитором не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, особенно учитывая повышенный стандарт доказывания для отношений с аффилированным должником.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-161499/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова