Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-74985/21 по делу N А40-160002/2018

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-160002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джеппарова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Джеппарова Р.Р. о признании погашенной задолженности ОООО "Регион Инвест-XXI" по обязательным платежам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Инвест-ХХI"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. ООО "Регион Инвест-ХХI" (ОГРН 1037739082985, ИНН 7713281950) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сапига Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. Сапига Е.А. освобожден обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "Регион Инвест-ХХI" Пачтаускас В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. в удовлетворении заявления Джеппарова Р.Р. о признании погашенной задолженности ООО "Регион Инвест-XXI" по обязательным платежам было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.10.2021 г., Джеппаров Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение принято при нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из положений статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. требование ИФНС N 5 по г. Москве в размере 11 638 396 руб. 00 коп. основного долга, 3 755 676 руб. 00 коп. пени и 2 782 654 руб. 00 коп. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 вышеуказанное требование было отменено по новым обстоятельствам, определением суда от 07.04.2021 требование ИФНС N 5 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов в размере 8 315 149 руб. 00 коп., в том числе: 2 056 424 руб. 00 коп. долг, 3 588 124 руб. 00 коп. - пени, 2 670 601 руб. 00 коп. - штраф.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 поступило заявление Джеппарова Р.Р. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. удовлетворено заявление Джеппарова Р.Р. по обязательным платежам перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 315 149 руб. 00 коп., в том числе: 2 056 424 руб. 00 коп. долг, 3 588 124 руб. 00 коп. - пени, 2 670 601 руб. 00 коп. - штраф, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Джеппарову Р.Р. предложено погасить задолженность ООО "Регион ИнвестХХI" перед ИФНС N 5 по г. Москве в указанном размере в срок до 15.08.2021.

В материалы дела поступили платежные документы о перечислении Джеппаровым Р.Р. денежных средств, а именно копии чек-ордеров: от 01.02.2021 N 2055, от 01.02.2021 N 5024, от 01.02.2021 N 5025, от 01.02.2021 N 5021, от 01.02.2021 N 5023, от 01.02.2021 N 5026.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в признании погашенной задолженности ОООО "Регион Инвест-XXI" по обязательным платежам, поскольку заявителем не представлено доказательств погашения требований уполномоченного органа в объеме и порядке, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения, которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с п. 9-12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам состоялось до удовлетворения судом заявления о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные документы не могли быть учтены в счет погашения задолженности ООО "Регион Инвест-XXI" перед уполномоченным органом.

Оплата Джеппаровым Р.Р. задолженности по обязательным платежам за должника совершена с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств погашения требований уполномоченного органа в объеме и порядке, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года в материалы дела представлено не было.

Как указал уполномоченный орган, проверив погашение задолженности ООО "Регион Инвест-XXI" перед бюджетом Российской Федерации, задолженность на текущую дату не погашена. В связи с тем, что оплата была произведена до удовлетворения судом заявления Джеппарова Р.Р. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, данные платежи не учтены в счет погашения задолженности ООО "Регион Инвест-XXI" перед уполномоченным органом и подлежат возврату заявителю по его письменному заявлению в соответствии со ст.78 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании погашенными обязательств должника по обязательным платежам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-160002/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джеппарова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров