Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2021 г. N 15АП-19754/21 по делу N А53-43768/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2021 г.

дело N А53-43768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Калина В.Н. по доверенности от 27.07.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 02.06.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинтендо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-43768/2019

по иску ООО "Нинтендо"

к ИП Ступникову Руслану Николаевичу

при участии третьих лиц: ООО "АМ Групп", ООО "НК Топливный регион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нинтендо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступникову Руслану Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "НК Топливный регион".

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены, судом истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ступникова Руслана Николаевича (ИНН 614501981812, ОГРН 317619600129705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (ИНН 6154147460, ОГРН 1176196006909) автомобиль MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ступникова Руслана Николаевича (ИНН 614501981812, ОГРН 317619600129705) взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился Ступников Р.Н., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А53- 43768/2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ступников Р.Н. просил судебные акты отменить и в иске отказать.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А53-43768/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ступников Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Ступников Р.Н. ссылается на то, что он не являлся стороной спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-318641/18-158-2554. Также ответчику не было известно о наличии спора, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-43768/2019, определений суда он не получал. По указанной причине ответчик полагает, что выявление им наличия судебных актов, которые входят в противоречие с решением по настоящему делу, являются для него вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 14.10.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ступникова Руслана Николаевича (ИНН 614501981812, ОГРН 317619600129705) о пересмотре решения от 28.02.2020 по делу N А53-43768/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-43768/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нинтендо" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Ступкиков Р.Н. нарушил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ. Обстоятельства взыскания аванса в размере 949000 руб. в пользу ООО "Нинтендо" с ООО "АМ Групп" по делу A40-318641/18, установленные в данном решении суда, не являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр дела. Заявитель Ступников Р.Н. не поясняет, в силу каких правовых оснований взыскание аванса по неисполненному договору купли-продажи автомобиля между ООО "Нинтендо" и ООО "АМ Групп" - заключенного между иными лицами, не истцом и ответчиком по делу, является значимым для существа рассмотренного спора и вновь открывшимся с учетом его субъектного состава, предмета и основания. Изложенные в заявлении доводы Ступникова Р.Н. со ссылкой на дело N А40-318641/18 уже получили оценку в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Также заявитель указывает, что Ступников Р.Н. подал заявление о пересмотре судебного акта только после подачи заявления ООО "Нинтендо" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, согласно которого ООО "Нинтендо" просипо заменить требование об истребовании автомобиля на требование о взыскании денежных средств со Ступникова Р.Н.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ступников Р.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-318641/18-158-2554, в соответствии с которым, с ООО "АМ ГРУПП" в пользу ООО "Нинтендо" взысканы денежные средства в размере 949 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля N 2 от 18.07.2018 г. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 10.07.2018 г., основанием для удовлетворения требований ООО "Нинтендо" явилась непередача автомобиля истцу. Ступников Р.Н. полагает, что ООО "Нинтендо" отказалось от договора купли-продажи автомобиля N 2 от 18.07.2018 г. при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Также ответчику не было известно о наличии спора, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-43768/2019, определений суда он не получал. По указанной причине ответчик полагает, что выявление им наличия судебных актов, которые входят в противоречие с решением по настоящему делу, являются для него вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

По сути, позиция Ступникова Р.Н. в вопросе пересмотра решения N А53-43768/2019 сводится к наличию иной судебной оценки доказательств по вопросу взаимоотношений ООО "Нинтендо" и ООО "АМ ГРУПП", изложенной в решении суда по делу N А40-318641/18-158-2554, тогда как, Ступников Р.Н. стороной указанных отношений не является.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу, судебной коллегией уже была дана оценка его доводам о том, что ООО "Нинтендо" фактически не оплатило стоимость спорного автомобиля ООО "АМ Групп" со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-318641/2018, а также о том, что сам договор купли-продажи N 2 от 10.07.2018 был заключен в результате неправомерных действий со стороны бывшего руководителя ООО "АМ Групп".

Так, апелляционным судом отмечено, что ИП Ступников Р.Н. не является ни стороной данного договора, ни лицом, уполномоченным ООО "АМ Групп" на представление его интересов. Действительность договора купли-продажи N 2 от 18.07.2018 в установленном законом порядке не оспорена, договор не расторгнут, само по себе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-318641/2018 не свидетельствует о прекращении договора от 18.07.2018.

Кроме того, доказательства фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-318641/2018 и возвращения денежных средств (аванса), отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2020 по настоящему делу также отметил, что факт возникновения права собственности ООО "Нинтендо" на спорный автомобиль подтверждается предварительным договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2018 N 1 и основным договором купли-продажи от 18.07.2018 N 2. Таким образом, ООО "Нинтендо" не утратило статус собственника автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649, приобретенного по договору купли-продажи от 18.07.2018.

Вышеизложенное, в том числе, свидетельствует о том, что Ступникову Р.Н. на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2020 по настоящему делу уже было известно о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы решении от 26.03.2019 по делу N А40-318641/2018.

Однако, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сутпников Р.Н. обратился в суд только 17.08.2021, то есть спустя более чем 2 года, в нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии спора, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-43768/2019, опровергаются материалами дела (почтовое уведомление о получении определения суда о принятии искового заявления к производству - том 1 л.д. 70, апелляционное, кассационное обжалование судебных актов).

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные заявителем факты, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Обстоятельства, о которых сообщается ответчиком, существовали на момент принятия судебного акта и были учтены.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А53-43768/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае не имеется. При таких обстоятельствах, заявление ИП Ступникова Руслана Николаевича не подлежало удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Нинтендо" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-43768/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-43768/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Ступникова Руслана Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-43768/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ИП Ступникова Руслана Николаевича в пользу ООО "Нинтендо" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин