Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-68297/21 по делу N А40-161499/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-161499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗИНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-161499/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО "СП Групп" к должнику АО "Союзинстрой" в размере 440 019,83 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СОЮЗИНСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от АО "СОЮЗИНСТРОЙ" - Дурандина Т.А. дов от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой"(ОГРН 1117746038255 ИНН7730637780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Л. А.. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 г.

В арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление ООО "СП Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 440 019,83 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования ООО "СП Групп" к должнику АО "Союзинстрой" в размере 440 019,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего АО "Союзинстрой"- Хрусталева Л.А., в котором он просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-161499/20.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "СП Групп" (далее - Заявитель) по Договору подряда N 45-2018/СМР/ТГ от 01.12.2018 г. (далее - Договор) в сумме 440 019 (четыреста сорок тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки по оплате суммы Гарантийного резерва, удержанной Должником при расчётах за выполненные работы.

Между Заявителем (Субподрядчиком) и Должником (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчику было поручено выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций зенитного фонаря при строительстве нового здания Музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи, по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, вл. N 10, 12/2, М. Толмачевский пер., владения N N 1-3, 5-7 (далее - Работы, Объект), а Должник обязался создать Субподрядчику необходимые и достаточные для выполнения работ условия, осуществить приёмку их результата и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1., 1.4. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2019 г. стороны уточнили состав и объём работ по Договору и пришли к соглашению считать действительную общую стоимость работ по Договору в размере 9 194 290,67 рублей.

Договорной объём работ выполнен Заявителем и принят Должником полностью и без замечаний.

Должником произведена оплата по Договору в размере 8 734 576 (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- N 3648 от 27.12.2018 г. (на сумму 4 000 000 рублей);

- N 4 от 09.01.2019 г. (на сумму 2 000 000 рублей);

- N 116 от 24.01.2019 г. (на сумму 1 000 000 рублей);

- N 445 от 17.04.2019 г. (на сумму 1 734 576,14 рублей).

Заявитель выполнил и сдал Должнику работы стоимостью 9 194 290 (девять миллионов сто девяносто четыре тысячи двести девяносто) рублей 67 копеек, что подтверждается следующими документами: Акт ф. КС-2 N 1 от 26.12.2018 г. (подписан сторонами на сумму 9 194 290,67 руб.).

На основании п. 2.7. Договора при проведении расчётов Должник удержал 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного резерва, что согласно Справки ф. КС-3 N 1 от 26.12.2018 г. составило - 459 714,53 руб. (9 194 290,67 - 8 734 576,14 = 459 714,53).

Согласно п.п. 2.7.1., 2.7.2. Договора возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного резерва возвращается Заявителю после выполнения договорного объема работ не позднее чем через 10 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования;

- 50% от суммы гарантийного резерва возвращается Заявителю по истечении двенадцати месяцев со дня подписания заключительного Акта о приёмке выполненных работ на основании письменного требования Заявителя.

Заключительный Акт приёмки выполненных работ был подписан Сторонами 26.12.2018 г.

Актом зачёта взаимных требований от 17.05.2019 г. Заявитель и Должник подтвердили, что срок возврата задолженности Должника перед Заявителем в сумме 459 714,53 руб. наступил, при этом в счёт частичного исполнения Должником обязательства по оплате задолженности стороны зачли в порядке ст. 410 ГК РФ долг Заявителя перед Должником в сумме 19 694,70 руб. за услуги по водоснабжению, электроэнергии и т.п.

Таким образом, в результате зачёта взаимных требований сумма задолженности Должника уменьшилась и составила 440 019,83 руб.

Письмом исх. N 54 от 17.06.2020 г. Заявитель обратился к Должнику с требованием о возврате удержанной Резервной суммы в полном объёме. Письмо получено Должником 26.06.2020 г., однако ответа на него не последовало, требование об оплате не исполнено.

Таким образом, задолженность Должника перед Заявителем по возврату суммы гарантийного резерва составляет 440 019,83 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ООО "СП Групп".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что требования ООО "СП Групп" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое Арбитражный судом города Москвы дело N А40-186359/20-126-1359 имеет непосредственное отношение к заявленным требованиям, а без результатов назначенной по указанному делу судебной экспертизы для определения фактических объеме и стоимости работ, выполненных АО "Главзарубежстрой" по государственному контракту от 14.06.2017 N 0373100115417000147-4, рассмотрение настоящих требований, по мнению должника, невозможно.

Между тем, основанием возникновения задолженности по настоящему делу является неисполненное денежное обязательство перед ООО "СП Групп" по Договору подряда N 45-2018/СМР/ТГ от 01.12.2018 г. в сумме 440 019 (четыреста сорок тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки по оплате суммы Гарантийного резерва, удержанной Должником при расчётах за выполненные работы, тогда как по делу N А40-186359/20-126-1359 судебная экспертиза назначена для определения фактических объеме и стоимости работ, выполненных АО "Главзарубежстрой" по иному договору, а именно по государственному контракту от 14.06.2017 N 0373100115417000147-4. Таким образом, результаты судебной экспертизы по делу N А40-186359/20-126-1359 не будут иметь отношения к договору подряда N 45-2018/СМР/ТГ от 01.12.2018 г.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части нарушения его прав в части отказа в отложении судебного заседания являются необоснованными и соответствующими требованиям АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд в праве отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-161499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОЮЗИНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина