Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-68873/21 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ильинского Д.О. - Дворяшина В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-150126/20, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об ограничении выезда должника Ильинского Дениса Олеговича из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ильинского Д.О. - Дворяшина В.И. - Туманова Е.М. дов от 09.11.21

от Ильинского Д.О. - Максименко В.Г. дов от 27.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. должник Ильинский Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего Ильинского Дениса Олеговича до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об ограничении выезда должника Ильинского Дениса Олеговича из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ильинского Д.О. - Дворяшина В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ильинского Д.О. - Дворяшина В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Ильинского Д.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении права должника на выезд из РФ. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что "предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя".

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не представил доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых заявление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежало бы удовлетворению. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации. Доказательств сокрытия должником имущества финансовым управляющим не представлено. Также материалы заявления не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по выезду из Российской Федерации. Также документально не подтверждено то, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих либо препятствующих ведению процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ильинского Д.О. - Дворяшина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина