Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-67691/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК АРКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-187996/19, о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "ИФСК "АРКС" в период с 26.02.2019 года по 26.04.2019 года на общую сумму 21 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "ИФСК АРКС" - Шабанова О.Ю. дов от 18.01.21; от ООО "ДРСУ-4" - Анельгольм А.Ю. дов от 27.09.21; от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" - Давыдов Я.В. дов от 05.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "ИФСК "АРКС" в период с 26.02.2019 года по 26.04.2019 года на общую сумму 21 300 000 руб. и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "ИФСК "АРКС" в пользу должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" денежные средства в размере 21 300 000 руб. Взыскано с ответчика ООО "ИФСК "АРКС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИФСК АРКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ДРСУ-4" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИФСК "АРКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ДРСУ-4", конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению в период с 26.02.2019 года по 26.04.2019 года денежных средств в общем размере 21 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим при проведении анализа выписок с расчетного счета должника выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 26.02.2019 года по 26.04.2019 года денежных средств в общем размере 21 300 000 руб., назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленного аванса".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: срок совершения сделки; обстоятельства, подтверждающие, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Конкурсным управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной; для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; факт того, что ответчику, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2019 года по 26.04.2019 года, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "СК "ЛЕГИОН", ООО "ДРСУ-4", ООО "ОС РЕСУРС", ООО "Диск-офис", ООО "БСУ-45", ООО "ПРОЛОГ", ООО "ЭлектроТрансСтрой", ООО "СМЛ", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ГОРОД", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного, таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника. Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в п. 12 и п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности должника по отношению к ответчику, а именно: на момент совершения оспариваемых платежей единственным учредителем должника являлось ООО "ИФСК "АРКС".

Согласно п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на обязательстве, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Поскольку единственным акционером ответчика являлось ООО "ИФСК "АРКС", соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся аффилированным по отношению к должнику, и, как следствие, был осведомлен о состоянии расчётов с кредиторами, об имеющихся просрочках исполнения обязательств перед кредиторами и о финансово-экономическом состоянии должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

На обосновании изложенного, требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п.1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "ИФСК АРКС" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 и Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчиком не доказан факт того, что подобные сделки являлись обычными для должника, т.е. совершались регулярно. В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица. В этой связи данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами, а именно входили в группу лиц так как мажоритарный участник должника - ООО "ИФСК" АРКС" на момент заключения и исполнения договора имело право распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, а именно 100 % уставного капитала (пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции). Так, на момент совершения оспариваемых платежей единственным учредителем должника являлось ООО "ИФСК "АРКС".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФСК АРКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина