Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-67523/21 по делу N А40-24110/2017

Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденкова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Импекс",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть-XXV" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Определением суда от 17.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бригинского Андрея Юрьевича о процессуальной замене взыскателя с ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на Бригинского А.Ю. по определению суда от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 произведена замена взыскателя ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на Бригинского А.Ю. по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в части взыскания с ООО "Варшавка" 6 825 122,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Найденков Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС". В определении от 17.02.2021 суд установил, что требования кредиторов должника погашены в полном объеме.

После погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС", у должника был выявлен ряд имущества, в частности: право требования к ООО "Варшавка" в размере 68 251 229,38 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.

Бригинскому Андрею Юрьевичу принадлежит 10% долей в уставном капитале ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего у Бригинского А.Ю., как участника общества, имеется право на получение нереализованного имущества должника в соответствии с размером доли, принадлежащей собственнику. Бригинский А.Ю. заявил о своем намерении принять оставшееся нереализованное имущество должника.

Согласно акту приема-передачи N 2-Б от 11.05.2021 Бригинскому А.Ю. передано право требование к ООО "Варшавка" на сумму 6 825 122,94 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае Бригинский А.Ю. воспользовался правом, предусмотренным статьей 148 Закона о банкротстве, в соответствии с которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном, по мнению заявителя, поведении Бригинского А.Ю. как учредителя должника при выдаче займа отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденкова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова