Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 16АП-4740/23 по делу N А61-5736/2022

г. Ессентуки

15 февраля 2024 г.

Дело N А61-5736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавлохова Аслана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2023 по делу N А61-5736/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ИНН 2308169476, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1081511000449, далее - компания) на Шавлохова Аслана Владимировича, Туганова Александра Викторовича и Туганову Кристину Викторовну (далее - контролирующие должника лица, ответчики) и взыскании 119 209 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки, 70 447 рублей 59 копеек неустойки за период с 26.09.2017 по 31.07.2018; 325 441 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.08.2018 по 26.04.2022; 6 690 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных ранее в рамках дела N А32-32195/2018.

Решением суда от 03.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием недобросовестных и неразумных действий лиц, контролирующих должника лиц, судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 21.05.2021 N 20-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шавлохов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и непредставление судом возможности ознакомления с материалами дела, указывает, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности совершения им процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

31.01.2024 апеллянтом оставлена телефонограмма, в которой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине болезни.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки апеллянта лично ввиду болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, апеллянтом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано объективной необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 119 209 рублей 21 копеек долга по договору поставки N 3738/3 от 07.09.2017; 70 447 рублей 59 копеек неустойки за период с 26.09.2017 по 31.07.2018 и неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-32195/2018 суд взыскал с компании в пользу общества (истец по настоящему делу) 119 209 рублей 21 копеек долга по договору поставки N3738/3 от 07.09.2017; 70 447 рублей 59 копеек неустойки за период с 26.09.2017 по 31.07.2018 и неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга; 6690 рублей судебных расходов на оплату пошлины.

05.10.2018 обществу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

20.03.2019 возбуждено исполнительное производство (окончено 03.10.2019).

25.01.2021 вновь возбуждено исполнительное производство N 4204/21/15012-ИП, которое окончено 23.12.2021.

20.12.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания внесена запись о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операции по банковским счетам. 26.04.2022 деятельность компании прекращена, внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (представлена в материалы электронного дела), до момента прекращения юридического лица директором компании являлся Шавлохов А.В. (запись внесена от 18.07.2019), учредителями - Туганов А.В. и Туганова К.В. (запись внесена от 23.06.2008).

На дату исключения из ЕГРЮЛ компания имела неисполненные обязательства перед обществом на общую сумму 521 787 рублей 94 копеек.

Общество полагая, что поскольку ответчики, являясь фактически контролирующими должника лицами, не предприняли мер для погашения задолженности перед обществом, указанных лиц следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему должника лицам кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что ООО "Успех" (ОГРН 1081511000449) исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2022 как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в налоговый орган документов отчетности, а также отсутствием движений денежных средств по банковским счетам.

Задолженность ответчика перед истцом возникла на основании решения от 05.10.2018, не погашалась за весь период нахождения Шавлохов А.В. (с 18.07.2019 назначен) в должности директора компании, а Туганова А.В. и Тугановой К.В. в качестве ее учредителей (с 23.06.2008). Таким образом, указанные лица являлись ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений компании, их результаты и имущество компании.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021, суду распределяет бремя опровержения доводов истца на ответчика, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Даная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу N А53-10506/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А32-56125/2021

В Постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N2128-О и др.).

Ответчики отзывы, возражения или какие-либо пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения не представили.

Нежелание возмещать образовавшуюся задолженность ответчиками перед истцом финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Недобросовестные действия ответчика повлекли неисполнение обязательства перед истцом. Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что принимал меры к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о привлечении Шавлохова А.В., Туганова А.В. и Тугановой К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

В жалобе апеллянт ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и непредставление судом возможности ознакомления с материалами дела, указывает, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности совершения им процессуальных действий.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные.

Так, из материалов следует, что иск поступил в суд 13.11.2022. Копия иска с приложениями направлен ответчикам (почтовые идентификаторы N 35002464182281, N 35002464182328, N 35002464182366) и получен последними, при этом апеллянтом получен 22.09.2022 (N 35002464182281).

Определением от 18.11.2022 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023. Ответчикам указано на необходимость предоставления отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 1-2). Определение от 18.11.2022 получено апеллянтом 28.11.2022 лично, что подтверждается почтовым уведомлением N 36200176599116 (т. 1, л. д. 17).

В судебном заседании 12.01.2023 Шавлохов А.В. принимал участие лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2023 (т. 1, л. д. 24-25), рассмотрение иска отложено на 01.03.2023.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства Шавлохов А.В. обратился лишь 27.02.2023, т.е. за 2 дня до судебного заседания, назначенного на 01.03.2023 (т. 1, л. д. 39).

Определениями суда от 01.03.2023, 20.04.2023, 27.06.2023 судебные разбирательства откладывались на более поздние даты в связи с необходимостью совершения ответчиками всех необходимых процессуальных действий, однако ни отзывов, ни письменных пояснений в материалы дела не представлено, Шавлохов А.В. явку в судебные заседания не обеспечивал.

18.09.2023 Шавлоховым А.В. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе, и как следует из отметки на указанном ходатайстве, с материалами дела сторона ознакомлена лично 13.10.2023 (т. 1, л. д. 68).

Также 18.09.2023 Шавлоховым А.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

19.09.2023 Шавлохов А.В. явку в судебное заседание не обеспечил, определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Никаких пояснений, дополнений, отзывов и возражений Шавлоховым А.В. в суд также не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что времени предоставлено достаточно для направления отзыва на исковое заявление или реализацию иных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств по делу и отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Каждый из участников процесса должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, правом представления письменного отзыва на исковое заявление.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом апелляционный суд отмечает, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника и учредителями предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, вопреки указанном апелляционная жалоба не содержит таких опровержений, как и не представлено таких доказательств суду первой инстанции.

Ответчики, в случае отсутствия финансовой возможности исполнять свои обязательства, не приняли решение о своевременном обращении с заявлением о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредиторам. Таким образом, поведение ответчиков является недобросовестным, обратного не доказано, уклонение от исполнения своих обязательств ответчиками подтверждается имеющимися материалами дела и доводами истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате юридическим лицом правоспособности, минуя необходимые ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более, в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом. Именно распространенностью случаев уклонения от ликвидации юридических лиц с имеющимися долгами и последующим исключением из государственного реестра юридических лиц в административном порядке связано установление законодателем правового механизма, выражающегося в возможности кредиторов привлечь контролировавших юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств такого юридического лица.

В настоящем случае хронология действий свидетельствует недобросовестности контролирующих должника лица по прекращению хозяйственной деятельности общества, не представлено документальных доказательств уменьшения долга перед истцом.

Судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 158, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2023 по делу N А61-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова