Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-34901/21 по делу N А56-101843/2018

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-101843/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Ляха С.И.: представитель Чижикова П.Н., по доверенности от 28.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Балтресурсмонтаж" Капитонова И.Н.: представитель Белый К.М., по доверенности от 26.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34901/2021) Ляха Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-101843/2018/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтресурсмонтаж",

ответчик: Лях Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 (далее - арбитражный суд) к производству суда принято заявление ООО "СервисПрофСтрой" о признании ООО "Балтресурсмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в отношении ООО "Балтресурсмонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич (далее - Капитонов И.Н.).

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 ООО "Балтресурсмонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждён Капитонов И.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Капитонова И.Н., уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащее следующие требования:

- о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.11.2016 к трудовому договору от 29.08.2014, заключенного между должником и Ляхом Сергеем Ивановичем (далее - Лях С.И., ответчик), и взаимосвязанных сделок по его исполнению - платежей, совершенных на основании платежных ордеров от 23.01.2018 N 40, от 01.02.2018 N 6, от 19.04.2018 N 11, от 26.04.2018 N 16, от 26.04.2018 N 17, от 26.04.2018 N 1, от 26.04.2018 N 18, от 26.04.2018 N 19, в части суммы, превышающей 191 400 руб., а именно - 1 923 570 руб.

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 923 570 руб.;

- о взыскании с Ляха С.И. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 363, 60 руб., начисленных за период с 23.01.2018 по 25.07.2020.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лях С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и указывая на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактическое причинение вреда.

Как указывает податель жалобы, среднерыночный размер заработной платы лиц, занимающих аналогичные должности в г. Санкт-Петербург, начинается от 100 000 рублей. В этой связи, по мнению ответчика, увеличение размера заработной платы сотрудника было произведено в пределах нижней границы размера среднерыночной заработной платы и заработная плата Ляха С.И. была повышена таким образом, что она не отличалась в лучшую сторону от среднерыночного оклада по аналогичной должности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что трудовые договоры со всеми основными сотрудниками ООО "БРМ" заключались в 2014 году на тех экономических условиях, которые соответствовали положению компании на строительном рынке, при том, что у должника по состоянию на начало 2014 года не имелось крупных заказчиков, контрактов, которые требовали выполнения большого объема работ, Общество только начинало активно вести хозяйственную деятельность, в 2014 году баланс должника составлял 4 038 000 рублей, а показатели запасов, денежных средств и эквивалентов, а также материальных внеоборотных активов в бухгалтерском балансе были равны нулю. При этом, на начало 2016 года, когда было принято решение об увеличении заработной платы, баланс должника составлял 25 893 000 рублей, также в бухгалтерском балансе появились положительные значения строк "запасы", "денежные средства и денежные эквиваленты", "материальные внеоборотные активы", которые в 2014 году были равны нулю, появились заказчики, активно выполнялись работы на различных объектах.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае повышение заработной платы генеральному директору строительной компании в 2016 году до 80 000 рублей является соразмерным объему выполняемой им работы.

Относительно проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной экспертизы в отношении срока давности изготовления дополнительного соглашения от 29.11.2016 к трудовому договору от 29.08.2014 ответчик указывает, что эксперт не дал однозначного ответа по вопросу срока давности изготовления и подписания указанного соглашения. При этом, по мнению заявителя, о реальности трудовых отношений именно на условиях, определенных в дополнительном соглашении, свидетельствует то обстоятельство, что налоговые исчисления производились именно из расчета заработной платы в размере 80 000 рублей в месяц, а в соответствии расчетом по страховым взносам по форме КНД 1151111 за 2017 год ООО "БРМ" были начислены налоги и сборы от данной заработной платы, при том, что в разделе N 3 отчета ответчик значился как застрахованное лицо (работник), за которое отчисляются соответствующие взносы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29.08.2014 Лях С.И. с 29.08.2014 занимал должность генерального директора в ООО "Балтресурсмонтаж".

В соответствии с трудовым договором фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (далее - оклад) был установлен в сумме 10 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 к трудовому договору от 29.08.2014 оклад Ляха С.И. был увеличен до 80 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в период с 23.01.2018 по 04.05.2018 в пользу Ляха С.И. выплачена заработная плата в общем размере 2 114 970 руб., из которых:

- 311 250 рублей по платежному ордеру от 23.01.2018 N 40;

- 69 600 рублей по платежному ордеру от 01.02.2018 N 6;

- 139 200 рублей по платежному ордеру от 19.04.2018 N 11;

- 311 250 рублей по платежному ордеру от 26.04.2018 N 16;

- 311 250 рублей по платежному ордеру от 26.04.2018 N 17;

- 166 170 рублей по платежному ордеру от 26.04.2018 N 1;

- 495 000 рублей по платежному ордеру от 26.04.2018 N 18;

- 311 250 рублей по платежному ордеру от 26.04.2018 N 19.

Полагая, что указанные платежи по перечислению с расчетного счета должника в пользу Ляха С.И. в период с 23.01.2018 по 04.05.2018 денежных средств на сумму, превышающую 191 400 руб., а именно - 1 923 570 руб., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 29.08.2018.

При этом, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 23.01.2018 по 04.05.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу N А56-64263/2017 с ООО "Балтресурсмонтаж" в пользу заявителя по делу о банкротстве - ООО "СервисПрофСтрой" взыскано 2 197 570 руб. долга, возникшего с 24.10.2015, а также 338 137,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору N А56-101843/2018/сд.1 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, которым отменено определение арбитражного суда от 23.06.2020 и признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 09.02.2016 на сумму 3 650 000 руб., заключенное между должником и Горбачевым А.П. При этом, судом кассационной инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку величина обязательств Общества превышала его активы более чем на 51%.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Балтресурсмонтаж" обладало признаками неплатежеспособности не позднее 09.02.2016.

При этом, согласно пункту 1.1 трудового договора от 29.08.2014, с 29.08.2014 Лях С.И. занимал должность генерального директора в ООО "Балтресурсмонтаж", что исключает вывод об отсутствии у него заинтересованности и сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения должником в его пользу спорных платежей.

Более того, Ляхом С.И. не опровергнута презумпция осведомленности о действительном финансовом состоянии должника, а равно наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Оценивая факт причинения вреда кредиторам спорными сделками, а также наличие цели причинения такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В данном случае Лях С.И. не представил доказательств, обосновывающих увеличение его заработной платы в условиях неплатежеспособности должника более чем в восемь раз - с 10 500 руб. до 80 000 руб., не привел мотивов, по которым в сторону увеличения изменилась оплата его труда (например, повышением квалификации работника, существенными изменениями сложности выполняемой им работы), не подтвердил экономическую обоснованность повышения заработной платы.

По мнению конкурсного управляющего, целью изготовления соглашения являлось создание видимости правовых оснований для осуществления оспариваемых сделок по выплате крупных сумм в качестве заработной платы.

В связи с наличием сомнений в давности изготовления дополнительного соглашения при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанного документа и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 суд назначил судебную техническую экспертизу.

03.06.2021 ООО "Ленинградская экспертная организация "ЛЕНЭКСП" представило заключение эксперта от 02.06.2021 N 5691.

Согласно выводам эксперта Хомякова Ю.В., изложенным в данном заключении, ответить на вопрос о давности изготовления представленного Ляхом С.И. дополнительного соглашения от 29.11.2016 к трудовому договору от 29.08.2014 не представляется возможным ввиду того, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию, что, по мнению эксперта, могло привести к ускоренному искусственному старению такого документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции эксперт по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание и допрошен по результатам проведенной в рамках спора экспертизы.

С учетом выводов эксперта, а также данных им пояснений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта от 02.06.2021 N 5691 соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт Хомяков Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался, доказательств допущения экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам по итогам производства судебной технической экспертизы документа, не представил.

Приняв во внимание выводы и пояснения эксперта о наличии характерного признака агрессивного воздействия на представленное ответчиком дополнительное соглашение от 29.11.2016 к трудовому договору от 29.08.2014 путем непродолжительного бесконтактного высокотемпературного воздействия, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленное ответчиком дополнительное соглашение от 29.11.2016, при том, что материалами дела подтверждается, что будучи аффилированным с должником лицом, при наличии у ООО "Балтресурсмонтаж" признаков неплатежеспособности и в отсутствие каких-либо объективных оснований Ляхом С.И. была увеличена заработная плата в восемь раз, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, установив наличие условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 363, 60 руб., начисленных за период с 23.01.2018 по 25.07.2021.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 363, 60 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В данном случае ответчиком не отрицается, что он являлся генеральным директором должника, следовательно, признается безусловно аффилированным с должником лицом, к которому применяется повышенный стандарт доказывания.

Исходя из принципа применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и правовой позиции, сформированной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений.

В таком случае, в предмет доказывания по данному спору с элементами фактической аффилированности, а, следовательно и исследования судом, входят обстоятельства, связанные с совершением спорных платежей, для подтверждения которых могут быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком не обосновано повышение заработной платы в условиях имущественного кризиса должника, что сам ответчик не только не опроверг, но и ссылался на это (трудности у должника с 2016 года) в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что ответчик являлся генеральным директором, подразумевает наличие у него соответствующей документации должника, и представление дополнительных объективных доказательств экономической обоснованности повышения заработной платы именно в интересах должника, в случае реального наличия такого рода обстоятельств, не представляло сложности для ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 г. по делу N А56-101843/2018/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. Ляха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков