Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10АП-22712/21 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пай Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Пая М.В.: Шеерман И.Н. - представитель по доверенности;

от ООО "КЗМК": Прокудина Н.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем Михаилом Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Саркисян Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признаны недействительными сделками договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пай М.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ООО "КЗМК" и конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Кузнецова М.Н.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда 26.11.2021 от Пая М.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КЗМК" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Пая М.В. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании части 5 статьи 159, статьи 268 АПК РФ, поскольку они поданы за пределом срока на их подачу.

Представитель Пая М.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КЗМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб.

В погашение обязательств должника по договору займа между сторонами заключено соглашение о взаимозачете от 09.01.2018.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014).

Как было указано выше, между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что финансовое положение Пая М.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также того, что полученные средства были истрачены должником, отражались в бухгалтерском и налоговом учете последнего за 2015 и 2016 гг.

Учитывая изложенные обстоятельства, документы, подтверждающие реальность факта выдачи займа Паем М.В. должнику и факт получения данного займа ООО "Еврострой" ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 является мнимой сделкой, направленной на погашение несуществующего обязательства, в связи с отсутствием доказательств реальности договора займа, является правомерным.

Из пункта 3.1. договора займа следует, что пользование суммой займа осуществляется на безвозмездной основе.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3.2. договора датой возврата суммы займа указан срок до 13.02.2022.

Исходя из условий договора займа не предусмотрено ни погашение процентов, ни частичное (или постепенно) погашение самого займа в течение срока действия договора.

В данном случае ООО "Еврострой" и Пай М.В. заключили соглашение о взаимозачете 09.01.2018, то есть до наступления срока возврата суммы займа - 13.02.2022.

По состоянию на дату подписания соглашения о взаимозачете от 09.01.2018 должник имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, что подтверждается определениями в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр кредиторов, а именно:

- обязательства по оплате задолженности перед ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" (определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020) по договору от 15.05.2015 N 62МК в размере 5 790 623 руб. 10 коп. основной долг и 1 055 598 руб. 86 коп. неустойка (возникли в августе 2017 года) и по договору от 22.06.2015 N 220615-МК в размере 28 749 441 руб. основной долг, 2 528 151 руб. 92 коп. неустойка (возникли в августе 2017 года);

- обязательства по оплате задолженности перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по договору от 17.04.2015 N 170415/1 в размере 10 149 647 руб. 18 коп. основной долг (возникли в июне 2017 года).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб. и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 являются мнимыми сделками и подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2021 года бывший руководитель должника Ли А.А. передал конкурсному управляющему подлинные документы: договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой"; решение от 13.02.2015 N1/2015 единственного участника об одобрении крупной сделки ООО "ЕвроСтрой", а именно: договора займа с Пай М.В. на сумму 10 000 000 руб; уведомление от Пай М.В., датированное 25.12.2017, о досрочном расторжении договора займа с требованием возврата денежных средств до 28.01.2018; соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 между теми же лицами, направленное на согласование условий погашения договора займа, содержащие условие о зачете обязательств Пай М.В. по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 500 000 руб. в погашение займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. передаются на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и должны быть использованы исключительно в соответствии с целевым назначением.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Вывод суда первой инстанции о том, что Пай М.В. следует признать контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ЕвроСтрой" на основании заключенного договора займа, а также последующего заключения и исполнения соглашения о взаимозачете от 09.01.2018, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Условия спорного договора не являются доступными обычным (независимым) участникам рынка, так как он является беспроцентным, денежные средства предоставлены для использования при осуществлении уставной деятельности и при этом сделка является крупной, поскольку предоставленные средства составляют порядка 75% уставного капитала должника - 10 000 000 руб. против 15 765 000 руб. (решение от 13.02.2015 N 1/2015).

Более того, суду не представлено доказательств экономической целесообразности для заключения беспроцентного займа на продолжительный срок с 13.02.2015 до 13.02.2022 в отсутствие встречного обеспечения для Пая М.В. Также не представлены доказательства экономической целесообразности и оправданности для ООО "ЕвроСтрой" возврата займа досрочно (согласно пункту 3.2. договора займа возврат суммы займа должен быть в срок до 13.02.2022), обоснование предоставление целевого займа на осуществление уставной деятельности ООО "ЕвроСтрой".

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении должника процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, ранее 09.06.2020 конкурсный управляющий не мог знать об обжалуемой сделке.

Заявление о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора было направлено в суд 21.04.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены сроки на оспаривание сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки заключены при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает правомерным отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" о фальсификации договора денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб., приходного кассового ордера от 13.02.2015 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 N 1, а также ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Саркисяна В.Н., выполненной от имени ООО "ЕвроСтрой" на указанных документах.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому спору проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления Арбитражным судом Московской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина