Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-12536/21 по делу N А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-25035/2009

по заявлению Свиридова Евгения Сергеевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - ЗАО "Стройцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 ЗАО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич Олег Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобожден от исполнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 Громыко Иван Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 24.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от Свиридова Евгения Сергеевича поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в части требований к Маркосяну Сергею Гарниковичу в размере 10 000 руб., установленных согласно определению арбитражного суда от 25.01.2016 по делу N А32-25035/2009, принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ЗАО "Стройцентр" на его правопреемника - Свиридова Евгения Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сергей Гарникович (далее - Маркосян С.Г.) обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом. Вынести частное определение, направить в Квалификационную коллегию судей.

В пояснениях к апелляционной жалобе Маркосян С.Г. указывает на то, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку процедура банкротства в отношении должника уже завершена, а в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Также Маркосян С.Г. ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Добрынина М.Ю. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение требований, изложенных в определении апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А32-25035/2009, арбитражный управляющий Добрынина М.Ю. представила для приобщения к материалам дела последний отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства ЗАО "Стройцентр", последний отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Стройцентр", а также имеющиеся выписки о движении денежных средств по основному и специальным счетам ЗАО "Стройцентр".

В ответ на запрос суда из Тихорецого РОСП Краснодарского края поступили письменные пояснения о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.11.2021 в связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Громыко И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б, по условиям которого реализовано одноэтажное кирпичное здание мастерской литера "Д", литера "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, а также договора купли-продажи от 30.07.2013 N 2Б/184 земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2.

По результатам рассмотрения требований управляющего определением от 26.01.2016, с учетом исправления опечатки определением от 19.02.2016, договор от 30.07.2013 N 1623Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном С.Г., признан недействительной сделкой.

Также признан недействительной сделкой договор от 30.07.2013 N 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном С.Г.

Указанным судебным актом от 26.01.2016 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркосяна С.Г. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2 и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2.

С ЗАО "Стройцентр" в пользу Маркосяна С.Г. взыскано 344 803 руб. С Маркосяна С.Г. в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" взыскано 10 000 руб. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Маркосяна С.Г. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

29.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС N 005087207 (том 7 л.д. 174 - 176).

22.04.2016 указанный исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим в Тихорецкий РОСП.

В ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим Добрыниной М.Ю. проведены торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Стройцентр".

08.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" признаны состоявшимися проведенные на ЭТП "Альфалот" торги N 20848 в форме публичного предложения, по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ЗАО "Стройцентр".

Победителем торгов признано ООО "ОТК". Цена продажи лота N 1 - 4 444 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 08.02.2021 N 6147099).

08.02.2021 между ЗАО "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю. и ООО "ОТК" заключен договор уступки прав (требований) N 6 (сообщение в ЕФРСБ от 12.02.2021 N 6178357).

11.03.2021 в связи с уклонением ООО "ОТК" от оплаты по договору уступки прав (требований) от 08.02.2021 N 6 в срок, предусмотренный статьей 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" заключен договор уступки прав (требований) со вторым участником торгов - Свиридовым Евгением Сергеевичем (сообщение в ЕФРСБ от 14.03.2021 N 6328201).

Согласно условиям договора уступки имущественных прав N 7 от 11.03.2021 ЗАО "Стройцентр" (цедент) уступает Свиридову Е.С. (цессионарию), а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие права требования (дебиторская задолженность), в частности: права требования ЗАО "Стройцентр" к Рябич О.М. на сумму 68 800 руб., к Маркосяну С.Г. на сумму 10 000 руб., к Ермакову А.Р. на сумму 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 7 наличие уступаемых цедентом в пользу цессионария прав (требований) подтверждается:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8/31-С/38-С;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8/15-С/41-С;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8/16-С/40-С;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8-16-У.

Общая стоимость уступаемых по договору имущественных прав согласно пункту 2 составляет 4 200 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в абзаце 1 настоящего пункта суммы денежных средств.

Имущественные права (требования) по договору переходят от цедента к цессионарию после полной их оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора N 7).

11.03.2021 Свиридовым Е.С. произведена оплата по договору уступки имущественных прав (требований) по итогам проведения открытых торгов от 11.03.2021 N 7, что подтверждается представленным чеком по операции от 11.03.2021 на сумму 4 200 руб.

Договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделок судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы должника, иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 005087207 от 25.01.2016, в соответствии с которым суд обязал Маркосяна С.Г. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", "Д1", расположенное по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и земельный участок площадью 2 872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, и расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2; взыскать с Маркосяна С.Г. в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" 10 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2016 N 23066/16/232316 (том 7 л.д. 177) судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 6201/16/23066-ИП в отношении Маркосян С.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в Тихорецкий районный отдел судебных приставов с целью установления факта возбуждения исполнительного производства в отношении Маркосяна С.Г.

В ответ на запрос в материалы дела Тихорецким районным отделом судебных приставов представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 6201/16-23066-ИП от 24.08.2021, в соответствии с которым исполнительное производство в отношении Маркосяна С.Г. окончено. В постановлении указано на совершение безналичных платежей в период с 24.08.2017 по 25.01.2019. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Вместе с тем, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" от 17.03.2021 N 208, отчету об использовании денежных средств ЗАО "Стройцентр" от 17.02.2021 N 209, а также выпискам о движении денежных средств по счетам ЗАО "Стройцентр" в ПАО "Юг Инвестбанк" за период с 02.08.2010 по 19.03.2020, платежи от Маркосяна С.Г. в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб. не поступали.

Таким образом, доказательств исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист, содержащий требование о возврате Маркосяном С.Г. имущества в конкурсную массу и взыскании с Маркосяна С.Г. в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" 10 000 руб. государственной пошлины предъявлен конкурсным управляющим в установленном порядке в апреле 2016 года.

Таким образом, с апреля 2016 года по август 2021 года исполнительный лист ФС N 005087207 от 25.01.2016 находился на принудительном исполнении, в связи с чем срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Состоявшиеся торги являлись публичными, сведения о которых были размещены на портале ЕФРСБ в объявлениях о проведении торгов и сообщении о результатах торгов, торги проведены согласно утвержденного на собрании кредиторов положения о продаже имущества.

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, установив, что спорное право требования реализовано конкурсным управляющим должника Добрыниной М.Ю. в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, учитывая, что проведенные им торги и совершенный со Свиридовым Е.С. договор уступки прав не оспорены и недействительными не признаны, приняв во внимание наличие подтверждающих оплату за уступаемое право (требование) документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшемся правопреемстве в спорном материальном правоотношении.

Судом установлено, что определением суда от 18.03.2021, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО ЗАО "Стройцентр" завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Стройцентр" 17.06.2021 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения от 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11.06.2013 N 15419/12 и от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство.

Кроме того, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением последовало до прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем ни завершение процедуры банкротства, ни ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 N Ф01-4392/2015 по делу N А43-39548/2009.

Правовой подход, допускающий совершение процессуальных действий в деле о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу о банкротстве содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и согласуется с выводами, сделанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

При этом перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника (Маркосян С.Г.) и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с апелляционной жалобой Маркосяном С.Г. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, принявшего обжалуемый судебный акт и направлении его в Квалификационную коллегию судей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, в порядке статей 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Ходатайство о направлении судебного акта в Квалификационную коллегию судей разрешена быть не может, поскольку такое действие не входит в полномочия апелляционного суда, установленные статьей 269 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян