Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-19595/21 по делу N А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-27261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.

при участии:

от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Тохчукова У.М. по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "УДП": Маслова М.В. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-27261/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - ООО "УПД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 заявление АО "НЭСК" к ООО "УПД" признано обоснованным, требования АО "НЭСК" в размере 23 424 868,65 руб. основного долга, 196 676,68 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований ООО "УДП", отдельно в третью очередь включена пеня в размере 36 320,36 рублей, в отношении ООО "УПД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич. В удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок для обеспечения возможности погашения части долга, не являющейся штрафной санкцией, отказано.

ООО "УПД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма основной задолженности, которая может быть учтена для целей введения процедуры банкротства, составляет только 982 435,31 руб. Поскольку иных заявлений кредиторов в дело о банкротстве не поступило, а погашение основной суммы долга для должника возможно в течение непродолжительного периода времени, с учетом наличия возможности сохранения хозяйственной деятельности должника и прекращения производства по делу о банкротстве, должник ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления АО "НЭСК" на более поздний срок для обеспечения возможности должнику в кратчайшие сроки погасить сумму основного долга, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство об отложении судебного заседания, лишив должника возможности предпринять попытку для продолжения деятельности вне процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УДП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-25725/2019 с ООО "УДП" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 69 424,83 руб., пеня в размере 31 031,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 001 руб. Решение вступило в законную силу 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-18686/2020 с ООО "УДП" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 114 658,36 руб., пеня в размере 5 288,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496,68 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-18349/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, с ООО "УДП" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 8 322 443,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 612 руб. Решение вступило в законную силу 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-13688/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, с ООО "УДП" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 14 119 989,57 руб., 93 600 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-45053/2019 с ООО "УДП" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 798 352,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 967 руб. Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 23 424 868,65 руб. основного долга, 196 676,68 руб. государственной пошлины, 36 320,36 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "УДП" перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "УДП" отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции верно ввел процедуру наблюдения.

Доводы ООО "УДП" о том, что сумма задолженности, возникшая в результате бездоговорного потребления электрической энергии, является штрафной санкцией и не подлежит учету при определении признаков банкротства, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу. Следовательно, расчет потребленной электрической энергии способом, установленным в пункте 195 Основных положений, не является санкцией, а является лишь одним из установленных методов расчета объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2014 N 303-ЭС14-5099 по делу N А04-7309/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо правовые основания для исключения взысканных решениями суда сумм (не являющиеся по своей правовой природе санкциями) при определении наличия признаков банкротства должника. При указанных обстоятельствах, рассчитанная сумма задолженности за потребленный ресурс, взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края, является задолженностью, подлежащей учету при определении признаков банкротства должника.

Правовая позиция применимая к схожим обстоятельствам дела нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 308-ЭС21-14801 по делу N А32-12156/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 N Ф08-4712/2021.

Ссылка ООО "УДП" на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Отклоняя довод о преждевременности введения процедуры и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства должник указывает на возможность в короткие сроки оплатить задолженность в размере 982 435,31 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что решения о взыскании вышеуказанной задолженности по делам N N А32-25725/2019, А32-18686/2020, А32-45053/2019 вступили в силу более полугода назад, а обязательства об уплате указанной задолженности возникли в 2019 году. На сайте Управления Федеральной службы судебный приставов содержатся сведения о 80 возбужденных в отношении должника исполнительных производствах. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что должник в состоянии погасить задолженность с целью продолжения деятельности вне процедуры банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян