Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

город Владимир

1 декабря 2021 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Сергея Петровича и представителя собрания/комитета кредиторов закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Золотарева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича об изменении очередности удовлетворения текущих платежей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - Громогласова С.П. лично, по паспорту гражданина Российской Федерации; Помиркована Д.Ф. по доверенности от 15.09.2021 сроком действия до 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, определив подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы:

1. оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 N 2/07-20 за период с 19.10.2020 по март 2021 года в размере 3 030 100 руб. (поставщик услуг - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" (далее - ООО "ЧОО "Мангуст");

2. оплату услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 руб. 84 коп. единовременно;

3. оплату услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, в размере 30 000 руб. ежемесячно (поставщик услуг - Самсонов Дмитрий Евгеньевич).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.05.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и представитель собрания/комитета кредиторов Общества Золотарев Андрей Николаевич (далее - Золотарев А.Н.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что в ходе осуществления им своих обязанностей установлен факт необходимости несения расходов на проведение мероприятий по сохранению имущества должника и обеспечению функционирования Общества, которые подлежат отнесению к экстренным внеочередным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Без принятия мер по охране имущества должника в составе зданий, сооружений и находящегося внутри них имущества существует значительный риск утраты этого имущества либо его порчи в результате недобросовестных действий или посягательств третьих лиц на имущественные интересы должника в пределах охраняемых объектов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и устно в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что необходимость изменения очередности текущих платежей непосредственно связана с сохранением имущества. У конкурсного управляющего отсутствуют личные средства для несения необходимых расходов.

Золотарев А.Н. просит суд признать расходы на предоставление охранных услуг но договору от 19.10.2020 N 2/07-20 с ООО "ЧОО "Мангуст" за период с 19.10.2020 по 15.03.2021 в размере 2 943 781 руб. необходимыми внеочередными расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в остальной части заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей оставить без удовлетворения.

При этом, Золотарев А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об изменении очередности текущих платежей на охрану и привлеченных лиц является недопущение гибели или порчи многочисленного имущества должника, а также предотвращение расхищения имущества должника, составляющего его конкурсную массу и расположенного на обширной территории нескольких земельных участков.

Заявитель отмечает, что бывшим руководителем должника Парахневичем А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов и имущества Общества конкурсному управляющему в систематизированном виде, в связи с чем конкурсному управляющему необходим гораздо более длительный период для завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника и переходу к процедуре реализации выявленного имущества, чем представляется уполномоченным органом.

Представитель комитета кредиторов обращает внимание суда на то, что за весь период конкурсного производства и инвентаризации имущества финансирование мероприятий по сохранности имущества осуществлялось за счет собственных средств конкурсного управляющего с последующей возможностью их возмещения за счет средств конкурсной массы должника.

Более подробно доводы заявителей жалоб изложены в апелляционных жалобах и письменных пояснениях конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях; настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве и дополнениях к нему, а также представитель в судебном заседании 11.10.2021 указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя (ходатайство заявлено в дополнении от 07.11.2021).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей конкурсного управляющего) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме конкурсного управляющего и его представителя).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; производство по делу о признании Общества несостоятельным банкротом осуществляется с применением правил параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Предметом заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнения) является изменение очередности удовлетворения текущих платежей с определением подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующих расходов: оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 N 2/07-20 за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 3 030 100 руб. (поставщик услуг - ООО "ЧОО "Мангуст"); оплату услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 руб. 84 коп. единовременно; оплату услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, в размере 30 000 руб. ежемесячно (поставщик услуг - Самсонов Дмитрий Евгеньевич).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является разведение свиней, дополнительными - выращивание однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, производство мяса в охлажденном виде и иные. Таким образом, должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Процедура банкротства должника ведется с применением правил параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

На дату принятия настоящего судебного акта процедура банкротства должника, с учетом специальных правил, не прекращена.

Следовательно, имущество, принадлежащее должнику, подлежит реализации в составе единого имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время хозяйственная деятельность Обществом фактически не ведется, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов должника.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что на рассмотрении в суде первой инстанции имеется обособленный спор об оспаривании сделки, связанный с земельным участком должника, который должен входить в имущественный комплекс.

Кроме того, на рассмотрении суда также имеются обособленные споры по задолженности, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов (согласно пояснениям конкурсного управляющего, в споре по задолженности относящейся ко второй очереди находятся требования в общей сумме около 20 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, для обеспечения охраны имущества должника в составе зданий, сооружений и находящегося внутри них имущества, с целью своевременного предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы должника в пределах охраняемых объектов, а также предупреждения и пресечения любых иных посягательств между Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ЧОО "Мангуст" (исполнитель) 19.10.2020 заключен договор на оказание охранных услуг N 2/07-20.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде физической охраны имущества заказчика. Стоимость услуг по охране составляет 550 220 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг к договору от 03.11.2020, 03.12.2020, 03.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 03.04.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по охране территории за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Кроме того, в целях осуществления охраны имущества Общества конкурсным управляющим привлечен специалист по уходу за служебными (охранными) собаками.

По пояснениям конкурсного управляющего необходимость в служебных (охранных) собаках связана с большой охраняемой территорией.

В рассматриваемом случае расходы по оплате услуг ООО "ЧОО "Мангуст", а также специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками направлены на предотвращение гибели или утраты имущества должника.

В случае непринятия мер по охране принадлежащего Обществу имущества существует значительный риск утраты этого имущества или его порчи в результате недобросовестных действий или посягательств третьих лиц, что повлечет нарушение прав кредиторов должника.

То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, сдается конкурсным управляющим в аренду, само по себе не может служить основанием для отказа в изменении очередности текущих требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего перекладывание бремени по обеспечению сохранности имущественного комплекса должника на арендатора повлечет расторжение договора аренды (указанный вариант по утверждению конкурсного управляющего также им рассматривался). Из условий договора аренды также не следует, что в обязанность арендатора входит осуществления охраны имущественного комплекса должника. Кроме того, согласно договору аренды стоимость арендных платежей составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды), тогда как стоимость услуг по охране составляет 550 220 руб.

Следует отметить, что имущество, составляющее имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности должника, не является залоговым имуществом.

В соответствии с ответами иных охранных организаций (том 2, листы дела 86 и 87), стоимость охранных услуг ООО "ЧОО "Мангуст" по договору от 19.10.2020 не является завышенной, носит меньший размер из всех представленных предложений. Данные обстоятельства не оспорены представленными в дело доказательствами.

Указание в протоколе заседания комитета кредиторов от 26.10.2020 на возможность осуществления оплаты услуг лиц, привлеченных в целях сохранности имущества должника, за счет личных средств конкурсного управляющего не исключает возможность несения таких расходов должником. Более того, представитель собрания/комитета кредиторов Общества Золотарев А.Н. в своей апелляционной жалобе просил признать расходы на предоставление охранных услуг по договору от 19.10.2020 N 2/07-20 с ООО "ЧОО "Мангуст" необходимыми внеочередными расходами.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчиком) и Самсоновым Д.Е. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 13.02.2021 N 2-13/КП, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В пунктах 1.2 и 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по обходу трубопроводов, контролю давления в сети водоснабжения в соответствии с графиком, плановый ремонт насосов, набивка сальников и иные по цене 30 000 руб. за месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 13.02.2021 N 2-13/КП.

Указанный договор заключен конкурсным управляющим в целях поддержания работоспособности имущества должника (сохранения функционального назначения), его исправности в составе зданий, сооружений и иного сложно-технического имущества, в целях возможности его реализации на торгах по наиболее высокой цене.

По пояснениям конкурсного управляющего указанный специалист также осуществляет обслуживание в надлежащем состоянии трансформаторных подстанций, находящихся на территории должника, за счет данного оборудования производится переток электрической энергии иным потребителям, в осуществлении которого должник не вправе препятствовать.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения апелляционных жалоб пояснил об отсутствии у него собственных денежных средств для несения спорных расходов, поступление денежных средств для осуществления рассматриваемых мероприятий возможно, в том числе за счет арендных платежей.

При исследовании доказательств, представленных в дело, а также сведений из электронного дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции установил, что погашение второй очереди реестра должника возможно после рассмотрения споров в суде первой инстанции и определения действительного размера данной очереди, а также за счет реализации имущества должника; конкурсный управляющий лишен права реализации имущества должника по частям, поскольку процедура банкротства должника осуществляется при применении императивных норм "Банкротство сельскохозяйственных организаций"; имущественный комплекс не реализуется, поскольку имущество в части находится в споре, положение о реализации не утверждено ввиду отсутствия оценки; основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности денежных средств на финансирование процедуры банкротства не имеется, так как балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (предшествующей дате введения конкурсного производства должника) составляет 948 781 000 руб.; конкурсный управляющий исчерпал возможность осуществления финансирования процедуры конкурсного производства за счет личных средств (доказательств иного, лицами, участвующими в деле, не представлено); комитетом кредиторов (протокол от 26.10.2020) установил необходимость осуществления охраны имущества должника и несения данных расходов за счет конкурсной массы должника; каких-либо решений об изыскании источников финансирования для дальнейшей сохранности имущества должника, кредиторами не принято; представителем комитета кредиторов в жалобе поддержано требование конкурсного управляющего о необходимости осуществления оплаты охранных услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость изменения в очередности уплаты текущих обязательств по рассматриваемым расходам связана именно для обеспечения сохранности и ликвидности имущества должника, составляющего конкурсную массу; указанное позволит перейти к погашению мораторных требований и текущих обязательств должника; указанное позволит обеспечить баланс между недопущению ущемления прав кредиторов, защиту прав кредиторов от негативных последствий - уменьшению стоимости имущества должника; охрана имущества должника и поддержание имущества в рабочем состоянии непосредственно связана с необходимостью предотвращения хищения, гибели или порчи имущества должника, составляющего конкурсную массу, что позволит получить наибольшую цену от реализации имущества должника и, соответственно, максимальное погашение требований кредиторов; действия по обеспечению конкурсным управляющим сохранности и целостности имущества должника осуществляется в интересах всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и кредиторов по текущим обязательствам должника (направлены на защиту имущественных прав кредиторов); максимальное возможное получение денежных средств при реализации имущества при условии их сохранности позволит осуществить также погашение реестра требований текущих платежей первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату охранных услуг и услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками, а также услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы Общества являются внеочередными обоснованными расходами, которые подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Золотарева А.Н. подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-12163/2019 - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-12163/2019 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича и представителя собрания/комитета кредиторов закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Золотарева Андрея Николаевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича об изменении очередности удовлетворения текущих платежей удовлетворить.

Признать подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы:

1) оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 N 2/07-20 за период с 19.10.2020 по март 2021 года в размере 3 030 100 (три миллиона тридцать тысяч сто) руб., поставщик услуг - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст";

2) оплату услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 84 коп. единовременно;

3) оплату услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское", в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, поставщик услуг - Самсонов Дмитрий Евгеньевич.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис