Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-19824/21 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дауткереева Исы Сайдахметовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-39186/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Дауткереева Исы Сайдахметовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - должник) Дауткереев Иса Сайдахметович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Дауткереев Иса Сайдахметович обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гефест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Дауткереева И.С. (далее - ответчик) 31.01.2018 - на сумму 75 тыс. рублей, 04.06.2018 - 250 тыс. рублей, 03.07.2018 - 150 тыс. рублей, 01.08.2018 - 100 тыс. рублей, 04.08.2017 - 50 тыс. рублей, 16.08.2017 - 100 тыс. рублей, 17.08.2017 - 100 тыс. рублей, 22.08.2017 - 100 тыс. рублей; 23.08.2017 на сумму 200 тыс. рублей, 24.08.2017 - 261 тыс. рублей, 29.08.2017 - 190 тыс. рублей, 31.08.2017 -190 тыс. рублей, 06.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 12.09.2017 - 100 тыс. рублей, 19.09.2017 - 100 тыс. рублей, 16.10.2017 - 100 тыс. рублей, 02.11.2017 - 150 тыс. рублей, 08.12.2017 - 350 тыс. рублей; 10.04.2017 -500 тыс. рублей, 11.04.2017 - 600 тыс. рублей, 19.04.2017 - 345 тыс. рублей, 21.04.2017 - 180 тыс. рублей, 25.04.2017 - 334 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением кассационного суда от 31.03.2021, признаны недействительными сделки по передаче должником ответчику 2 796 тыс. рублей подотчетных сумм и применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника названной суммы.

Дауткереева Иса Сайдахметович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на бухгалтерские документы, подтверждающие расходование, полученных Дауткереевым И.С. денежных средств в результате хозяйственной деятельности общества. Заявитель указал, что правоотношения складывались между ответчиком и должником в рамках трудового законодательства.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имел возможность получать и предоставлять в суд доказательства.

Согласно материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом обособленном споре (определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 20.08.2020, направленное в адрес ответчика, получено 22.07.2020 (л. д. 91); этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда получено 11.12.2020 (л. д. 115).

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства

При этом ответчик своим правом не воспользовался.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, ответчик преследует цель затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и восстановления разрушенного им стрелочного перевода.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра определения суда от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дауткереева И.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева