Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 11АП-16338/21 по делу N А55-20455/2020

г. Самара

06 декабря 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Лига Первых" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по заявлению ООО "Лига Первых" о процессуальном правопреемстве (вх. 208340)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз",

при участии в судебном заседании:

представитель Картуновой В.П. - Лукянова Ю.В., доверенность от 27.09.2021.

представитель АО "КинельАгропласт" - Галимов Р.Р., доверенность от 05.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Самара-Авиагаз" банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ЗАО "Кинельагропласт" признано обоснованным. в отношении ООО "Самара-Авиагаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна.

ООО "Лига Первых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило произвести замену на стороне кредитора - ОАО "Торговый Дом "Воткинский завод" по делу N А55-20455/2020 на правопреемника - ООО "Лига Первых" (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.09.2021 следующего содержания:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лига Первых" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену на стороне кредитора - Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Воткинский завод", ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083, по делу N А55-20455/2020 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Лига Первых", ОГРН 1195275048869, ИНН 5260466762.".

ООО "Лига Первых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Лига Первых" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От АО "КинельАгропласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Картуновой В.П. поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Представители Картуновой В.П., АО "КинельАгропласт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отдельных выводов, сделанных в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2021 между ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" (цедент) и ООО "Лига Первых" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требования) от 30.06.2021 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО "Самара-Авиагаз", основанное на следующем обязательстве.

Между ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" (поставщик) и ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) заключен договор поставки N 134.29.318 от 07.05.2019 (договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя краны шаровые, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. Наименование, количество, цена, а также способ доставки товара согласовывается сторонами в спецификациях. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре. Оплата товара покупателем производится безналичным расчетом в сроки, установленные в спецификациях (п. 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.05.2019 стороны согласовывали поставку товара на общую сумму 864 000 руб. на условиях оплаты в течение 30 дней с даты отгрузки. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика или через согласованного грузоперевозчика ООО "Деловые линии" до склада грузоперевозчика в г. Самаре. Со склада грузоперевозчика в г. Самара самовывозом силами и за счет покупателя.

Согласно товарной накладной N 002074 от 03.10.2019 на сумму 864 000 руб., накладной (экспедиторская расписка) N 19-04235001475 от 03.10.2019 товар к перевозке принял экспедитор ООО "Деловые линии".

ООО "Самара-Авиагаз" обязательства по оплате товара не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 864 000 руб. направленная ответчику претензия от 10.02.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу N А71-3360/2020 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" взыскано 429 000 руб. - долг, а также 20 280 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу N А55-20455/2020 заявление ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" удовлетворено. Требование ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" в размере 449 280 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Общий размер права требования ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" к ООО "Самара-Авиагаз", уступаемый по настоящему договору составляет 449 280 руб.

Согласно п. 1.2 договора, по договору цессии передается право требования в отношении суммы основного долга, процентов, неустоек, всех иных санкций, а также все дополнительные права по отношению к должнику, в том числе те, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, от цедента к цессионарию считается произошедшей с момента оплаты за уступаемое право требования.

За уступаемое право требование цессионарий оплачивает цеденту 449 280 руб. (п. 2.1).

Судом первой инстанции указано, что на дату подачи настоящего заявления оплата за уступаемое право требования произведена, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Кредитор - АО "Кинельагропласт" возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в возражениях ссылаясь на то, что у ООО "Лига Первых" имеются признаки фактической аффилированности с ООО "Самара-Авиагаз" через Саморукова Дмитрия Владимировича (является участником ООО "Самара-Авиагаз" 49%); также указывал, что у ООО "Лига Первых" присутствуют признаки фирмы-однодневки; ссылался на то, что все требования приобретены по номинальной стоимости, к неплатежеспособному должнику, без какой-либо экономической целесообразности.

Доводы кредитора АО "Кинельагропласт" суд первой инстанции посчитал несостоятельными, и ссылаясь на положения части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ произвел замену выбывшего лица его правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Предметом апелляционного обжалования является мотивировочная часть судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие со следующими указаниями суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта:

"Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.".

"Довод должника о наличии в действиях ООО "Лига Первых" злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.".

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

В обжалуемом судебном акте указание суда первой инстанции об обстоятельствах приобретения требования к должнику по договору цессии имело целью констатацию факта несоответствия фактических обстоятельств, имеющих место в данном случае, тем обстоятельствам, которые описаны в пункте 6.2 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку требование приобретено после признания должника банкротом.

Использование в данном контексте словосочетания "аффилированное лицо" фактически представляло собой предположение суда первой инстанции о том, что даже в случае признания цессионария аффилированным лицом, обстоятельства приобретения требования не позволили бы субординировать такое требование.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции установлены какие-либо юридические либо фактические основания отнесения заявителя к аффилированным должнику лицам и сделаны соответствующие конкретные выводы об этом.

В другом случае, суд первой инстанции, отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Лига Первых", фактически сослался на то, что предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности лиц в гражданском обороте в данном случае не опровергнута, то есть установил недоказанность злоупотребления правом со стороны ООО "Лига Первых".

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал данное оцениваемое обстоятельство как довод должника, очевидно, представляет собой техническую ошибку при изготовлении судебного акта. которая не повлияла на исход спора и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Мотивировочная часть судебного решения в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по делу N А55-20455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева