Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-18273/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева М.Ю.: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-9340/2019

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ванеева Вадима Шалвовича, Сохинова Александра Петровича, Картуковой Татьяны Алексеевны, Гребенщиковой Марины Владимировны, Сидненко (Митькиной) Натальи Алексеевны, Кумалагова Сергея Александровича, ООО "Торговый дом Утолина",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донстар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (публикация N 61 (6782) от 04.04.2020).

26.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ванеева В.Ш., Сохинова А.П., Картуковой Т.А., Гребенщиковой М.В., Митькиной Н.А., Кумалагова С.А., ООО "ТД Утолина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 заявление принято к производству суда.

19.11.2020 ООО "Глобалальянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Продимекс", Ванеева В.Ш., Картуковой Т.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании от 09.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Донстар" заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора N А53-9340-171/2019 и обособленного спора по заявлению ООО "Глобалальянс" N А53-9340-126/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Донстар" отказано.

Конкурсный управляющий должника Яковлева М.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий полагает, что отказ в объединении дел в одно производство нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, права сторон на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в следствии нарушению права и законных интересов. Подавая ходатайство об объединении, конкурсный управляющий руководствовался тем, что объединение споров в одно производство необходимо в целях более тщательного исследования и приведет к процессуальной экономии.

В материалы дела от Гребенщиковой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Так, из заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ванеева В.Ш., Сохинова А.П., Картуковой Т.А., Гребенщиковой М.В., Митькиной Н.А., Кумалагова С.А., ООО "ТД Утолина" к субсидиарной ответственности следует, что правовыми основаниями привлечения данных лиц являются: неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 10 Закона о банкротстве) и наличие сделок, совершенных должником и отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Основаниями заявления ООО "Глобалальянс" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Продимекс", Ванеева В.Ш., Картуковой Т.А., являются: неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 10 Закона о банкротстве), непередача документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из обособленных споров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров, поскольку основания возникновения требований, заявленных к ответчикам различные.

Кроме того, в рамках каждого из указанных дел предполагается большой объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования по разным основаниям, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел на данном этапе рассмотрения споров не способствует быстрому и правильному рассмотрению указанных споров. Доводы жалобы об однородности обособленных споров и тождественности правовых оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не лишен права повторно рассмотреть вопрос об объединении споров по заявлению конкурсного управляющего или кредитора в одно производство при предоставлении сторонами соответствующего мотивированного и документально подтвержденного ходатайства. В частности, при обосновании обстоятельств о невозможности определения суммы, подлежащей к взысканию солидарно с ответчиков, о недопущении двойного взыскания с ответчиков суммы задолженности, об однородности основания требований в случае изменения заявителем основания требования и т.д.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство в настоящее время не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушает права сторон на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или нарушению права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян