Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средства аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (N 07АП-9084/18 (63)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" об индексации присужденных сумм.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Содэль": Кузнецов К.А. по доверенности от 22.04.2020;

от ООО "ЦБУ": Казачкова Е.Ф. по доверенности от 30.06.2021 (после перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Артеменко Ю.В.).

13.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль") об индексации присужденных сумм в размере 18 830,41 рублей.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содэль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на Постановление Конституционного суда N 40-П от 22.07.2021, а также на необходимость восстановления нарушенного права общества. Рассчитана индексация на основании индекса потребительских цен, которая по состоянию на 31.05.2021 составляет 18 830,41 рублей (т.2, л.д.8, 05.07.2021 10:20 МСК).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от ООО "Содэль" о том, что нарушены его права, так как должник является фактическим платежеспособным, а кредиторы поставлены в неравное положение.

01.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на иной расчет суммы индексации, но оставляя вопрос о размере на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Содэль" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об индексации присужденных сумм ООО "СОДЭЛЬ" указало на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 требования ООО "Эксперт-Н" в размере 285 000 рублей - убытки, 90 286,33 рублей - неустойка были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ".

04.05.2021 между ООО "Эксперт-Н" и ООО "Содэль" был заключен договор уступки прав требований.

Согласно указанному договору ООО "Эксперт-Н" уступило ООО "Содэль" право требования в размере 285 000 рублей убытков. Право требования перешло в момент подписания договора.

На основании указанного договора ООО "Содэль" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 заявление ООО "Содэль" было удовлетворено, произведена процессуальная замена по делу о банкротстве ООО "ЦБУ", требование конкурсного кредитора ООО "Эксперт-Н" заменено на его правопреемника ООО "Содель" в размере 285 000 рублей.

Ссылаясь на обязательность исполнения судебных решений, как на неотъемлемый элемент права на судебную защиту, и неисполнение со стороны ООО "ЦБУ", определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020, что, по мнению ООО "Содэль", является нарушением его права на справедливое правосудие, общество обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Эксперт-Н" (правопреемник ООО "Содель"), заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Требование, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

При этом, за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Требование ООО "Эксперт-Н" (правопреемник ООО "Содель"), заявленное в процедуре конкурсного производства, включено в реестр требований кредиторов должника.

Положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Установлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), и следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начисление любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства невозможно, ввиду их замены мораторными процентами.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Соответствующее регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению, а также обеспечивает восстановление платежеспособности должника, снимая с него бремя обслуживания акцессорных обязательств в размере, превышающем размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Таким образом, за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку ООО "Содэль" просит произвести индексацию за период с 27.03.202 по 31.05.2021, то есть за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Содэль". Кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника сумм индексации, начисленных за процедуру банкротства, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина