Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-20055/21 по делу N А53-7292/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ростов-Центрстрой" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-7292/2016 по заявлению Лапченковой Тамары Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростов-Центрстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростов-Центрстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Лапченкова Тамара Дмитриевна с возражениями относительно уведомления конкурсного управляющего о частичном удовлетворении требований, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., N 19, расположенную на 4-м этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 183, и суммы неустойки за нарушение сроков строительства в сумме 133742,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2021) по настоящему делу требование Лапченковой Тамары Дмитриевны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - квартиры N 19, общей площадью 57,33 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 183, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, определена в размере 665000 руб. Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" включена неустойка в размере 133742,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Попов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом заключенного меду сторонами дополнительного соглашения N 19 от 30.07.2008, изменена площадь жилого помещения, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 63,80 кв.м. Таким образом, в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению. Объект долевого строительства должен быть передан дольщику в срок, не позднее 31 мая 2020 года, то есть период начисления неустойки должен начинаться с 01.06.2020 до момента введения процедуры конкурсного производства - 31.03.2021 (резолютивная часть). Таким образом, в части взыскания неустойки судебный акт также подлежит изменению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований в части неустойки, а также в части допущенной ошибки при указании площади помещения, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) требования Коплик Натальи Ивановны признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108(7070) от 19.06.2021.

Как следует из представленных документов кредитор с соблюдением установленного порядка, обратился в адрес конкурсного управляющего о включении его требований в реестр передачи жилых помещений.

Уведомлением с исх. N 111 от 02.07.2021 конкурсный управляющий частично удовлетворил требования кредитора о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения, а именно на сумму 55 000 руб.

3 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю 27.07.2021) в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" поступили возражения Лапченковой Тамары Дмитриевны относительно уведомления конкурсного управляющего о частичном удовлетворении требований, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатную квартиру N 19, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 183, и суммы неустойки за нарушение сроков строительства в размере 133 742,58 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между Лапченковой Тамарой Дмитриевной и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" заключен предварительный договор N 23 с элементами договора займа. Объектом долевого строительства является двухкомнатаная квартира площадью 55.16 кв.м., с предварительным номером 23 (текст договора плохо читаемый), на четвертом этаже жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 183.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны установили, что в рамках указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия.

В соответствии с пунктом 2.2., цена основного договора составляет 665 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что гражданин передает ЗАО "РостовЦентрСтрой" денежные средства в соответствии с графиком - 20.05.2005 - 610 000 руб., 20.08.2005 - 55 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

При заключении основного договора, денежные средства, полученные ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от гражданина взаймы, по соглашению сторон зачитываются в погашение платежей, подлежащих уплате гражданином в порядке привлечения ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" денежных средств в рамках основного договора.

В счет исполнения обязательств должником представлены копии квитанций к приходным-кассовым ордерам N 0000000089 на сумму 64 025 руб., N 000000631 от 01.10.2004 на сумму 477 312 руб., N 0000000683 от 04.10.2005 на сумму 55 000 руб., N 00403 от 01.10.2004 на сумму 2 688 руб., N 0000000088 от 31.01.2005 на сумму 64 025 руб., N 00044 и NN 00045 от 31.01.2005 на сумму 975 руб., каждый.

В дальнейшем, 30.07.2008 между Лапченковой Тамарой Дмитриевной и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" заключен договор об участии в долевом строительстве от 30.07.2008 N 19.

Сумма по договору составляет 665 000 руб. исходя из стоимости 11599 руб. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора, должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю квартиру под предварительным N 19, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,33 кв.м. (с учетом лоджии) в соответствии с проектной документацией, расположенную на 4-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, д. 183.

Согалсно представленной копии договора, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.08.2008.

30 июля 2008 года между сторонами также заключено соглашение N 19/1, в котором стороны зачли взаимные требования на сумму 665 000 руб. (сведения о регистрации данного договора отсутствуют)

Основанием является пункт 3.1 предварительного договора N 23 от 20.05.2005.

Таким образом, в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 19 приняты внесенные ранее заявителем денежные средства по предварительному договору с элементами займа.

При этом, предварительным договором от 20.05.2005 предусмотрена обязанность должника по заключению и исполнению договора долевого участия, учета предоставленных заемных средств в счет погашения платежей по основному договору и передачи гражданину квартиры.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда, обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пунктов 3 и 4 данной нормы права установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре; если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае предварительный договор N 23 является смешанным, содержит элементы договора участия в долевом строительстве и займа, к отношениям сторон по нему, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязательств по заключению в будущем основного договора, при соблюдении предусмотренных предварительным договором условий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал предварительные договоры участия в долевом строительстве, с одновременным привлечением заемных средств по договорам займа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А56-69308/2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае, заключение договоров с элементами займа и предоставление должнику денежных средств фактически являлось способом оплаты по договору долевого участия.

В данном случае заявителем представлено соглашение о зачете однородных требований, из которого следует, что участником выполнены обязательства по ДДУ N 19 от 30.06.2008.

Суд первой инстанции также отметил, что указание в соглашении на дату договора 30.06.2008, тогда как сам договор долевого участия N 19 датирован 30.07.2008, возможно является опечаткой, поскольку, сведений о наличии иных отношений между сторонами не представлено.

В связи с чем, возражения управляющего об отсутствии полной оплаты по договору долевого участия N 19 отклонены.

В суд апелляционной инстанции стороны возражений по выводам суда первой инстанции относительно оплаты по договору не представили.

Суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должником правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт оплаты договора от 30.07.2008 N 19.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов фактически не содержит.

Оценивая обоснованность начисления неустойки и соразмерность предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (пункт 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку должник своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства кредитору в установленный договором срок, у последнего возникло право требования уплаты неустойки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из заявления кредитора следует, что сумма неустойки составляет 133 742, 58 руб., данный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указано судом первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, размер ключевой ставки Банка России составлял 4,50%, а не 5,5 %, как ошибочно указано заявителем, при этом, с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (9%).

Вместе с тем, судебная коллегия признает расчет суда первой инстанции также выполненным арифметически и методологически неверно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждена материалами дела и управляющим не оспаривается.

Определяя момент возникновения просрочки, следует руководствоваться предполагаемым сроком ввода дома в эксплуатацию.

При обращении с апелляционной жалобой, управляющий ссылался на якобы заключенное между сторонами соглашение от 12.12.2019, предусматривающего изменение, в том числе, срока передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 31.05.2020.

При этом, ни копия указанного дополнительного соглашения в материалы дела, ни оригинал на обозрение суда представлены не были.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 года.

В связи с чем, при обращении с настоящим заявлением, кредитор обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 21.07.2021 (трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим требованием).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, и сам факт уведомления застройщиком о продлении срока передачи объекта не освобождает его от ответственности, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

При этом, как указано выше, ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено в материалы дела дополнительное соглашение, якобы заключенное между заявителем и должником, в котором содержится условие об освобождении должника от исполнения возникшего до его заключения обязательства перед заявителем по уплате неустойки.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы жалобы конкурсного управляющего о допущенной судом первой инстанции ошибке при указании площади помещения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении от 12.10.2021, площадь спорной квартиры N 19 определено считать верным 57,33 кв.м., вместо 53,77 кв.м.

Указывая на неверную площадь помещения, управляющий ссылается на заключенное между должником и Лапченковой Т.Д. дополнительное соглашение от 12.12.2019.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между должником и Лапченковой Т.Д. договора долевого участия от 30.07.2008 N 19 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 57,33 кв.м. (л.д.17), а дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В заявлении кредитора в приложении имеется ссылка на указанное дополнительное соглашение N 183 Ст от 2019 года (дата не указана). Между тем, фактически данный документ отсутствует как в бумажном виде, так и в электронном виде. Кроме того, как указано выше, договор участия в долевом строительстве N 19 от 30.07.2008 зарегистрирован в УФРС по Ростовской области, следовательно, дополнительные соглашения, содержащие изменение существенных условий договора, к которым и относится площадь объекта строительства, подлежит обязательной государственной регистрации. Также суд отмечает, что цена по договору была определена исходя из стоимости за 1 кв.м., следовательно, увеличение площади объекта строительства безусловно влечет увеличение стоимости договора, о чем безусловно должен знать конкурсный управляющий, тем более, что из электронного дела следует, что иные кредиторы в 2019 году заключали договоры по цене значительно выше, о чем конкурсный управляющий также должен знать. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства произведенной оплаты в связи с увеличением площади спорной квартиры, ссылка на такие доказательства отсутствуют, такие доводы не заявлены.

Кроме того, из электронного дела следует, что заявителем к рассматриваемому заявлению приложена копия схемы, проекта строящегося объекта, согласно которого общая площадь спорной квартиры с предварительным номером 19 составляет 57,33 кв.м., с учетом лоджии, балкона.

На представленной документации имеется отметка о государственной регистрации 20.08.2008. Оснований полагать, что площадь спорной квартиры составляет более 57.33 кв.м. у суда не имеется. Примечательно, что в указанной части судебный акт самим кредитором - Лапченковой Т.Д. не обжалован, в свою очередь, конкурсный управляющий не обосновал, что его права, права должника или иных кредиторов обжалуемым определением нарушаются.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки, представленный заявителем, учитывает период, в течение которого был установлен мораторий на начисление неустойки в рамках обязательств застройщиков.

Так, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 года.

Как указано в пункте 5 постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020.

Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) разъяснено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, т.е. в периоде действия установленного постановлением N 423 моратория, не осуществляется.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период с 21.07.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.07.2021.

С учетом определенного договором срока передачи объекта и установленного моратория, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит сумма неустойки 164 188, 5 руб., из расчета 665 000 (сумма основного долга) * 823 (количество дней просрочки) * 1/300 * 2 * 4,5% (ставка рефинансирования).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд связан требованиями кредитора и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 133 742,58 руб.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-7292/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова