г. Москва |
|
07 декабря 2021 г. |
Дело N А41-59059/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО): Марков А.П. по доверенности от 19.03.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-59059/20,
по заявлению АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) о принятии обеспечительных мер по иску АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) к Дохолян А. А., Мурадян А. Р. о привлечении солидарно в порядке субсидиарной ответственности,
третьи лица - ООО "МАГНАТ", Мурадян Р.Х, финансовый управляющий Мусаев С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Дохолян Арцруна Альбертовича, Мурадян Артака Робертовича 44 276 425 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАГНАТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-59059/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А41-59059/2020 в части привлечения Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А41-59059/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 отменено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А41-59059/2020 отменены.
25 октября 2021 года АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
1. Запретить Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- здание автосервиса, площадь 180,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:12888, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 122В, принадлежащее Мурадян Елене Геннадьевне;
- жилой дом, площадь 245,4 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:29, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Воскресеновка, Введенский, ул. Тихая, д. 8, принадлежащий Мурадян Елене Геннадьевне;
- земельный участок, площадь 2 425 +/- 34 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:7, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Введенский, с. Воскресеновка, ул. Тихая, д. 8, принадлежащий Мурадян Елене Геннадьевне;
- квартира, кадастровый номер 48:20:0012404:1180, площадь 92 кв.м., расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 46, корп. 4, кв. 65, принадлежащая Мурадян Нелли Артаковне;
- жилой дом, кадастровый номер 48:02:1041946:26, площадь 92,6 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15, принадлежащий Мурадяну Артаку Робертовичу;
- земельный участок, кадастровый номер 48:02:1041946:12, площадь 665 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15, принадлежащий Мурадяну Артаку Робертовичу.
2. Наложить арест на долю 50 % в уставном капитале ООО "Стратиг" (ИНН 4826088503), принадлежащую Мурадяну Артаку Робертовичу
3. Наложить арест на долю 100 % в уставном капитале ООО "Артстрой" (ИНН 4826122585), принадлежащую Горчакову Геннадию Николаевичу.
4. Запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- квартира, кадастровый номер 77:04:0004025:14395, площадь 213, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, район Марьино, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, принадлежащая ООО "Артстрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года заявление АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты и на стадии исполнения судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель указал следующее.
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат" Дохоляна Арцруна Альбертовича и Мурадяна Артака Робертовича на сумму 44 276 425,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 (далее - Решение) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 Решение в части привлечения к субсидиарной ответственности Мурадяна А.Р. направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Из этого следует, что:
1) Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц определен Банком верно.
2) Будет прекращено дело о банкротстве Мурадяна А.Р., возбужденное на основании Решения, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2021 по делу N А36-5086/2021.
В рамках дела о банкротстве Мурадяна А.Р. Арбитражным судом Липецкой области приняты следующие обеспечительные меры:
1. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 (Приложение N 2) Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- жилой дом (доля Мурадяна Артака Робертовича в праве собственности составляет 13/27), площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:26, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Мира, д. 15;
- земельный участок (доля Мурадяна Артака Робертовича в праве собственности составляет 13/27), площадью 665 +/- 9 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:12, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15;
- здание автосервиса, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:12888, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 122В, принадлежащее Мурадян Елене Геннадьевне;
- жилой дом, площадью 245,4 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:29, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Воскресеновка, ул. Тихая, д. 8, принадлежащий Мурадян Елене Геннадьевне;
- земельный участок, площадью 2 425 +/- 34 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:7, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Воскресеновка, ул. Тихая, д. 8, принадлежащий Мурадян Елене Геннадьевне.
2. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 (Приложение N 3) Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- нежилое помещение, общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:22270, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27А, пом. 2, принадлежащее Мурадян Елене Геннадьевне;
- квартира, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012404:1180, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 46, корп. 4, кв. 65, принадлежащая Мурадян Нелли Артаковне.
По мнению заявителя, прекращение дела о банкротстве приведет к снятию обеспечительных мер и невозможности защиты имущественных интересов Банка, поскольку к моменту повторного рассмотрения Арбитражным судом Московской области искового заявления Банка к Мурадяну А.Р. последний произведет отчуждение имущества.
В подтверждение доводов о затруднительности (невозможности) в дальнейшем исполнить решение суда заявитель указал на следующие обстоятельства.
Мурадян А.Р. с момента обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности занимается сокрытием (выводом) личного имущества.
1. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 отказано Банку в наложении ареста на долю 100% в уставном капитале ООО "Артстрой", принадлежащей Мурадяну А.Р. После вынесения этого судебного акта Мурадян А.Р. совершил действия (вступление третьего лица и выход участника), приведшие к его выходу из состава участников ООО "Артстрой", что установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 по делу N 2-1830/2021.
2. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 отказано Банку в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли 1/54 в праве собственности на подземную автостоянку, площадь 2 114,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012405:96.
После вынесения этого судебного акта Мурадян А.Р. произвел отчуждение объекта тестю Горчакову Г.Н., который в свою очередь продал объект добросовестному приобретателю Афонину Е.А., что установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 12.08.2021 по делу N 2-2113/2021.
3. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 отказано Банку в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, площадь 92,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012406:855, адрес: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 36, корп. 4, кв. 24.
После вынесения этого судебного акта Мурадян А.Р. произвел отчуждение объекта теще Горчаковой И.А., которая в свою очередь продала объект добросовестному приобретателю Рашояну С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021.
Имущество, на которое может быть наложен запрет совершения регистрационных действий
Объект |
Собственник |
Доля 50 % в уставном капитале ООО "Стратиг" (ИНН 4826088503 Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Стратиг" (Приложение N 7) |
Мурадян Артак Робертович |
13/27 в праве собственности на жилой дом, площадь 92.6 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:25, адрес: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15 Выписка из ЕГРН (Приложение N 8) |
Мурадян Артак Робертович |
Доля 13/27 в праве собственности на земельный участок, площадь 665 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:13, адрес: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15 Выписка из ЕГРН (Приложение N 9) |
Мурадян Артак Робертович |
Доля 100 % в уставном капитале ООО "Артстрой" (ИНН 4826122585 Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Артстрой" (Приложение N 10) |
Горчаков Геннадий Николаевич (тесть) |
Квартира, площадь 213,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, кадастровый номер 77:04:0004025:14395 Выписка из ЕГРН (Приложение N 11) |
ООО "АРТСТРОИ" (общество, принадлежащее ответчику) |
Нежилое помещение, площадь 116,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:22270, адрес: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, пом. 2 Выписка из ЕГРН (Приложение N 12) |
Мурадян Елена Геннадьевна (супруга ответчика) |
Здание автосервиса, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:12888, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 122В Выписка из ЕГРН (Приложение N 13) |
Мурадян Елена Геннадьевна (супруга ответчика) |
Жилой дом, площадью 245,4 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:29, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Воскресеновка, Введенский, ул. Тихая, д. 8 Выписка из ЕГРН (Приложение N 14) |
Мурадян Елена Геннадьевна (супруга ответчика) |
Земельный участок, площадью 2 425 +/- 34 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:7, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Введенский, с. Воскресеновка, ул. Тихая, д. 8 Выписка из ЕГРН (Приложение N 15) |
Мурадян Елена Геннадьевна (супруга ответчика) |
Квартира, кадастровый номер 48:20:0012404:1180, площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 46, корп. 4, кв. 65 Выписка из ЕГРН (Приложение N 16) |
Мурадян Нелли Артаковна (дочь ответчика) |
Собственники имущества, подлежащего обременению, являются близкими родственниками (свойственниками) Мурадяна А.Р.
1) Мурадян Е.Г. является супругой Мурадяна А.Р., что подтверждается Свидетельством о браке.
2) Мурадян Н.А. является дочерью Мурадяна А.Р., что подтверждается Свидетельством о рождении.
3) Горчаков Г.Н. является тестем Мурадяна А.Р., поскольку согласно Свидетельству о рождении Мурадян Е.Г. является дочерью Горчакова Г.Н.
По мнению заявителя, для обеспечения имущественных интересов Банка должен быть наложен арест на квартиру площадь 213,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, кадастровый номер 77:04:0004025:14395, принадлежащую ООО "Артстрой".
В соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 по делу N 2-1830/2021 Мурадяну А.Р. должны быть возвращены доли в уставном капитале ООО "Артстрой".
Мурадян А.Р. опосредованно через ООО "Артстрой" владеет квартирой, площадью 213,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, кадастровый номер 77:04:0004025:14395, кадастровая стоимость 28 141 555,22 руб.
В связи с этим стоимость доли Мурадяна Артака Робертовича в ООО "Артстрой" напрямую зависит от наличия квартиры в собственности ООО "Артстрой".
Заявитель полагает, что необходимо установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся в собственности ООО "Артстрой".
Пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность арбитражного суда накладывать арест на имущество третьего лица, если ответчик является контролирующим лицом по отношению к собственнику имущества на основании пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Мурадян Артак Робертович является контролирующим лицом ООО "Артстрой" на основании пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку имеет право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Артстрой".
АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) полагает, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости будет являться достаточной для обеспечения интересов кредиторов и не является чрезмерной (обременительной) для собственников недвижимости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, равно как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия испрашиваемых мер.
Бесспорных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При этом большая часть имущества, в отношении которого Банк просит принять обеспечительные меры, ответчику не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) в удовлетворении заявления.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-59059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59059/2020
Истец: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК
Ответчик: Дохолян Арцрун Альбертович, Мурадян Артак Робертовчич
Третье лицо: ООО "МАГНАТ"
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24570/20
26.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25710/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24570/20
07.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1338/2023
19.12.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59059/20
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24570/20
07.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22809/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24570/20
25.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7750/2021
15.03.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59059/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24570/20
02.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16615/20