Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-16325/21 по делу N А55-28089/2018

гор. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, вынесенное по заявлению АО "Банк "Агророс" к Алешиной Галине Рафаиловне об оспаривании сделки

в рамках дела N А55-28089/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича, ИНН 632200234301

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк "Агророс" - представитель Польников М.Г. по доверенности от 23.03.2021;

от Алешиной Г.Р. - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 08.08.2021;

от финансового управляющего - Никифорова Т.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна.

АО "Банк "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016, заключенный между Мельниковым Владимиром Ивановичем и Алешиной Галиной Рафаиловной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мельникова Владимира Ивановича недвижимого имущества: Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:33:0805002:382, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское,с. Ольгинка, кв-л жилой застройки "Заречный", N 8" и Нежилое здание, Кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, назначение: Нежилое здание, площадь 93.6 кв.м., Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки "Заречный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 заявление АО "Банк "Агророс" (вх. N 16191 от 28.01.2020) к Алешиной Галине Рафаиловне об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Банк "Агророс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу N А55-28089/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк "Агророс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Никифорова Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Алешиной Г.Р. также возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От эксперта Аляевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в части доводов о несоответствии экспертного заключения N 002-Э/20 требованиям законодательства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

От акционерного общества "Банк "Агророс" через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому апеллянт просит:

1. Признать заключение N 002-Э/20 от 29.03.2021, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Анализ рынка и оценка стоимости" Аляевой Е.А., недопустимым доказательством по обособленному спору в рамках дела N А55-28089/2018;

2. Назначить повторную судебную оценочную экспертизу;

3. Проведение экспертизы поручить специалисту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследовательской оценочной экспертизы" Гурьянову Максиму Алексеевичу;

4. Поставить на разрешение эксперта вопрос следующего содержания:

"Какова рыночная (действительная) стоимость по состоянию на "26" декабря 2016 г., следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер: 23:33:0805002:382, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское,с. Ольгинка, кв-л жилой застройки "Заречный", N 8";

- Нежилое здание, кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, площадь 93.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки "Заречный", N 8?".

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием заявителя жалобы с экспертным заключением, и указанием на то, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и вывод по поставленному вопросу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Мельниковым Владимиром Ивановичем (Продавец) и Алешиной Галиной Рафаиловной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (далее договор купли-продажи от 26.12.2016, оспариваемый договор).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 26.12.2016 Продавец продал, а Покупатель купил Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:33:0805002:382, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, кв-л жилой застройки "Заречный", N 8" и Нежилое здание, кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, назначение: Нежилое здание, площадь 93.6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки "Заречный", N 8.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 26.12.2016, казанный в пункте 1 данного договора земельный участок, по заявлению сторон, продан Продавцом Покупателю за сумму 3 300 000,00 руб., указанное в пункте 1 данного договора нежилое здание, по заявлению сторон, продан Продавцом Покупателю за сумму 220 000,00 руб. Общая сумма договора составила 3 520 000,00 руб.

Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016 зарегистрирован 07.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор акционерного общества "Банк "Агророс" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора от 26.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 04.10.2018, оспариваемая сделка совершена 07.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу п.6 Договора, статьи 131 ГК РФ право собственности перешло к покупателю с момента с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права - 07.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование доказательства оплаты оспариваемого договора представлена копия расписки от 26.12.2016 о получении 3 520 000 руб., оригинал которой судом обозревался в судебном заседании 13.09.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания по состоянию на 26.12.2016, согласно представленному заключению эксперта N 002-Э/20 от 26.03.2021:

- рыночная стоимость по состоянию на 26.12.2016 земельного участка составляет 2 550 000 руб.,

- рыночная стоимость по состоянию на 26.12.2016 нежилого здания составляет 580 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость составляет 3 130 000 руб. (согласно заключению эксперта), а спорные объекты приобретены за 3 520 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков занижения стоимость продажи земельного участка и нежилого здания.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы заявителя относительно того, что в результате совершенной сделки купли-продажи от 26.12.2016 недвижимое имущество выбыло из владения должника по цене в разы отличающееся в меньшую сторону от рыночной цены, действующей на момент продажи. В качестве доказательства нерыночной цены заявитель указал сведения о цене проданных объектов недвижимости из публичного источника - Единого государственного реестра недвижимости. В частности заявителем указано, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:33:0805002:382 составляет 2 578 120 руб., а кадастровая стоимость нежилого здания площадью 93.6 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0805002:1658 - 2 055 849 руб. 12 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости указаны даты внесения кадастровой стоимости в реестр. В частности для объекта недвижимости нежилое здание площадью 93.6 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки "Заречный" указанная кадастровая стоимость 2 055 849 руб. 12 коп. внесена в реестр лишь 01.01.2019 на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N 2368 от 01 ноября 2018 г, а до этой даты применялась стоимость 212 677 руб. 89 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.02.2020 N 23/ИСХ/20-301308.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

При определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики объекта, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

Как следует из отчета, экспертом учтены характеристики объектов при подборе аналогов для оценки, в силу чего судом первой инстанции верно принята во внимание рыночная стоимость, а не кадастровая.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед АО "Банк "Агророс" по кредитному договору от 14.07.2016 на общую сумму 9 600 000 руб. (решение по делу N А55-25704/2017), а также перед Администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается определением от 11.04.2019 о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, перед Банком ВТБ (ПАО) - определение от 28.03.2019.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя относительно заинтересованности Алешиной Г.Р. к должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен с супругой должника (брак расторгнут по совместному заявлению супругов - 03.10.2017, что подтверждается свидетельством от 03.10.2017 II-ЕР N 649579).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено, что Мельников В.И. и Алешина Г.Р. на протяжении значительного периода времени проживали по разным адресам, а именно с 2006 года Алешина Г.Р. - г. Тольятти, ул. Васильковая, д. 15, а должник - г. Тольятти, ул. Механизаторов д. 1, кв. 47. Кроме того, в силу действия брачного договора от 03.11.2009 на имущество супругов, денежные средства и обязательства установлен режим раздельной собственности, собственности того супруга, на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано.

В случае приобретения супругами со дня заключения брачного договора любого недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Согласие другого супруга на совершение сделки не требуется. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется каждым из супругов отдельно. Каждый из супругов вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны. Супруг не несет ответственность по сделкам другого супруга, совершенным без его согласия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сделки по приобретению нежилого здания, заключению договора аренды на земельный участок под зданием, заключение кредитного договора и договора ипотеки с АО "Банк "Агророс" не требовали согласия супруги должника в силу условий брачного договора.

Алешина Г.Р. не являлась ни участником указанных сделок, ни заемщиком, ни поручителем по кредитным обязательствам должника. Спорное имущество применительно к статье 34 СК РФ совместно нажитым не являлось, отчуждая имущество Алешиной Г.Р. должник терял право распоряжения, владения и пользования указанным имуществом, а денежные средства полученные по спорной сделке также не являлись совместно нажитым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что целью продажи спорных объектов недвижимости для должника согласно пояснениям и отзыву являлось получение дополнительных денежных средств для досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 006-100-16-0006 от 26.09.2016, а также для приобретения в собственность у Администрации городского округа Тольятти земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности у должника нежилое административное здание, а именно: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29, кадастровой стоимостью 3 526 917 руб.

Как указано ранее, во исполнение обязательств по договору купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере 3 520 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской Мельникова В.И. от 26.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной сделки Алешина Г.Р. обладала собственными денежными средствами. Договором купли-продажи квартиры от 26.09.2015 Алешина Г.Р. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 35.5 кв.м, стоимостью 4 100 000 руб., расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, мкр. "Горизонт", участок 60, квартира 47. Квартира принадлежала Алешиной Г.Р. на основании договора купли-продажи от 20.09.2011. Дата регистрации права 12.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись N 23-23-13/090/2011-653.

Оспариваемая сделка является реальной. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 26.12.2016 от Алешиной Г.Р., должник внес на расчетный счет 40802810200000002306 в АО "Банк "Агророс" в целях преимущественного погашения кредитных обязательств по договору N 006-100-16-0006 перед АО "Банк "Агророс", а также в целях оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 20.04.2017 N 1518 и расчетов с Администрацией городского округа Тольятти по арендным обязательствам за 2016 год.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по расчетному счету 40802810200000002306 в АО "Банк "Агророс" должником на расчетный счет внесены: 28.02.2017 сумма 490 000 руб., 02.03.2017 - 500 000 руб., 07.03.2017 - 275 000 руб., 24.04.2017 - 1 737 000 руб.; 31.03.2017 - 91 000 руб.

Указанные суммы расходовались должником, в том числе, на досрочное погашение основного долга по дополнительному соглашению от 06.03.2017 к кредитному договору N 006-100-16-0006 (списание с расчетного счета должника суммы 250 000 руб. от 01.03.2017, 500 000 руб. от 06,03.2017); на оплату услуг аренды земельного участка (суммы 69 547,28 руб. и 204 017,40 руб. от 09.03.2017); на оплату стоимости выкупаемого земельного участка (сумма 1 763 458,50 руб. от 24.04.2017), на расчеты по кредитным обязательствам перед АО "Банк "Агророс".

В свою очередь должник, воспользовавшись полученными по сделке денежными средствами, заключив договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.04.2017 N 1518 с Администрацией городского округа Тольятти, приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 1 718 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29.

Пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что договорная цена приобретаемого земельного участка - 1 763 458 руб. 50 коп., что составляет 50 процентов от его кадастровой стоимости 3 526 917 руб., действующей на момент продажи.

Платежным поручением N 8 от 24.04.2017 должник перечислил 1 763 458 руб. 50 коп. с расчетного счета N 40802810200000002306 в АО "Банк "Агророс" Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти. В результате сделки должник приобрел право собственности на земельный участк рыночной стоимостью, дважды превышающей уплаченную по договору цену.

В результате приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29, находящееся в залоге у кредитора АО "Банк "Агророс" право аренды земельным участком стоимостью 10 000 руб. заменено ипотекой земельного участка рыночной (кадастровой) стоимостью 3 526 917 руб. В реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Банк "Агророс" включено как обеспеченное залогом административного здания и земельного участка.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате продажи спорных объектов должником впоследствии приобретено в собственность иное имущество, которое увеличило конкурсную массу (право аренды преобразовалось в право собственности на земельный участок), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинения вреда, а также отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные АО "Банк "Агророс" обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, реальность спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводам апеллянта относительно того, что экспертное заключение N 002-Э/20 от 29.03.2021 является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В целях последующей оплаты экспертизы АО "Банк "Агророс" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 12584 от 17.11.2021 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией было отказано, денежные средства, внесенные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат их возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу N А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить акционерному обществу "Банк "Агророс" с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по платежному поручению N 12584 от 17.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн