Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 17АП-14421/21 по делу N А60-8364/2020

г. Пермь

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-8364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Елкиной Е.Н.: Кориненко А.П., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Науменко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

об удовлетворении заявления Елкиной Е.Н. о признании ее требования общими обязательствами супругов Науменко А.А. и Науменко Э.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-8364/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Науменко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Елкиной Елены Николаевны (далее - кредитор, Елкина Е.Н.) о признании Науменко Александра Александровича (далее - должник, Науменко А.А.) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) Науменко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цветов Николай Владимирович член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор Елкина Е.Н. 21.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Науменко А.А. по договорам займа от 31.07.2015 общими обязательствами супругов Науменко А.А. и Науменко Эльвиры Юрьевны (далее- Науменко Э. Ю.) и взыскании с Науменко Э. Ю. в пользу Елкиной Е. Н. денежные средства в размере требований Елкиной Е.Н., включенных в реестр требований кредиторов Науменко А.А. в сумме 1 381 215 руб. 85 коп. солидарно с Науменко Александром Александровичем (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 требования Елкиной Е.Н. в размере 1 381 215 руб. 85 коп. признаны общими обязательствами супругов Науменко А.А. и Науменко Э.Ю.

Не согласившись с принятым судом определением, Науменко А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления Елкиной Е.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в материалы дела представлена справка ПАО ВТБ о получении денежных средств в размере 1 184 000 руб. по кредитному договору N ДО 056/15/00450-15 от 22.07.2015 за 10 дней до совершения сделки по приобретению жилого дома. Иные документы по кредитному договору у должника не сохранились. Указывает, что при обращении должника в ПАО ВТБ за кредитным договором, историей погашения кредита ему было отказано ввиду давности и отсутствия у сотрудников банка доступа к документам. Денежные средства на приобретение жилого дома в размере 3 500 000 руб. были получены в результате реализации квартиры (г. Первоуральск, проспект Космонавтов, 11Б-17). Оставшуюся часть денежных средств в размере 416 000 руб. должник внес из семейного бюджета, сформированного за счет денежных средств, полученных должником и его супругой за время работы. Также должник указывает на обеспечение займа в размере 600 000 руб. собственностью должника, которой он мог распоряжаться единолично (г. Первоуральск, ул. Ватутина, дом 16, кв. 139), о чем свидетельствует нотариальное согласие, выданное Науменко Э.Ю. 66АА 3432379 от 05.12.2015. Выражает несогласие с выводом суда о том, что займ в размере 1 184 000 руб. по кредитному договору N ДО 056/15/00450-15 от 22.07.2015 был целевым. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам в указанный период должником движимое имущество не приобреталось, а из недвижимого имущества был приобретен только жилой дом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Цветова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора Елкиной Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Елкиной Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между Елкиным О.В. (займодавец) и Науменко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный данным договором.

Также 31.07.2015 Науменко А.А. получил в качестве займа от Елкина О.В. денежные средства в сумме 600 000 руб.

01.08.2015 между Хрушковым В.С., Меклер Н.В. и Науменко А.А., Науменко Э.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 270,1 кв.м. и земельного участка площадью 890 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Зеленая, д. 4. В соответствии с условиями договора купли - продажи стоимость дома и земельного участка составила 5 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, за Науменко А.А. и его супругой Науменко Э.Ю. 05.08.2015 зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом. Остальные 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежат совместным детям.

В последующем 29.06.2019 между должником и его супругой заключен брачный договор, согласно которому 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая должнику переходит в единоличную собственность его супруги Науменко Э.Ю.

03.07.2019 право собственности Науменко А.А. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом прекращено, за Науменко Э.Ю. зарегистрировано 2/5 доли в праве собственности на жилой дом.

Задолженность Науменко А.А. в размере 1 381 215 руб. 85 коп. перед кредитором Елкиной Е.Н. образовалась в результате взыскания долга по договорам займа от 31.07.2015 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N 2-1358/2019, и явилась основанием для обращения Елкиной Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Науменко А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 по настоящему делу требование Елкиной Е.Н. в размере 1 381 215 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед Елкиной Е.Н. общим обязательством супругов, поскольку полученные должником по договорам займа от 31.07.2015 денежные средства были использованы на приобретение жилого дома и земельного участка, то есть потрачены на нужды семьи, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по спору, признал заявление Елкиной Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Поскольку кредитором Елкиной Е.Н. были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных должником по договорам займа от 31.07.2015, на приобретение 01.08.2015, то есть непосредственно после получения займов от Елкина О. В., имущества, находящегося в совместной собственности (жилого дома и земельного участка), суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов Науменко А.А. и Науменко Э.Ю. бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги Науменко должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем должник ограничился только тем, что Елкина Е.Н. не доказала, что полученные заемные денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, не связанные с приобретением жилого дома нужды, не представлено.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что между продавцами дома и должником произведен обмен с доплатой. Хрушков и Меклер продали Науменко дом площадью 270,1 кв.м. по цене 3 500 000 руб. и земельный участок площадью 890 кв.м. по цене 1 600 000 руб., всего за 5 100 000 руб., а Науменко А.А. продал Хрушкову и Меклер квартиру площадью 69,8 кв. м по цене 3 500 000 руб. Для приобретения жилого дома и земельного участка также использовались кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N ДО 056/15/00450-15 от 22.07.2015 в размере 1 184 000 руб. Кроме того, должник отмечает, что в качестве обеспечения обязательств по договорам займа им было передано личное имущество, а именно автомобиль Вольво ХС90 и комната, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 16, км. 139.

Отклоняя доводы должника о том, что в качестве обеспечения обязательств по договорам займа им было передано личное имущество (автомобиль и комната), суд первой инстанции обоснованно указал, что к общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нотариальное согласие, выданное Науменко Э.Ю. 66АА 3432379 от 05.12.2015 на залог и продажу комнаты под номером 139 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 16 на условиях по своему усмотрению, иных выводов не влечет, поскольку указанное нотариальное согласие по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ также может рассматриваться как основание возникновения общего обязательства (по инициативе обоих супругов).

Справка из ПАО Банк ВТБ о том, что задолженность Науменко А.А. по кредитному договору N ДО 056/15/00450-15 от 22.07.2015 на сумму 1 184 000 руб. полностью погашена, договор закрыт, в отсутствие иных надлежащих доказательств, в том числе выписки со счета, самого кредитного договора N ДО 056/15/00450-15 от 22.07.2015, правомерно оценена судом первой инстанции как не подтверждающая предоставления денежных средств исключительно на приобретение недвижимого имущества.

Кроме того, сам по себе факт заключения кредитного договора N ДО 056/15/00450-15 от 22.07.2015 за 10 дней до совершения сделки по приобретению жилого дома не исключает расходование полученных от кредитора денежных средств на цели, обусловленные приобретением жилого дома и земельного участка.

Отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды, супругами Науменко не приведено никаких пояснений и не представлены документы расходования полученных от Елкина О. В. заемных денежных средств на иные цели, нежели указанные кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, выводы суда первой инстанции о признании обязательств из договоров займа от 31.07.2015 в размере 1 381 215 руб. 85 коп. общими обязательствами супругов Науменко следует считать основанными на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не подтверждают расходование Науменко А.А. займа в личных целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должником не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-8364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко