Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-15002/21 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дородней Зинаиды Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-46026/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Дородней Зинаиды Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) Дородняя Зинаида Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений требования о передаче квартиры N 53, 54 литер Б, этаж 1, количество жилых комнат 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 1/А (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору.

Дородняя Зинаида Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем обязательства по договору исполнена, оплата произведена, однако передача квартиры не состоялась. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный в качестве доказательства оплаты акт, поскольку данный объем доказательств является стандартным для настоящего дела о банкротстве, оснований применения иного подхода суд первой инстанции не обосновал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Антонов Олег Игоревич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на неподтвержденность финансовой возможности произвести оплату, просил определение суда оставить без изменения.

Также против удовлетворения требований Дородней З.А. возражали иные кредиторы Маняева И.Н., Хайновская А.В., Хуторова О.И., Белых Л.И., Нахпекова С.В., Немцева Е.О., Дацюк Т.В., Чернявская В.Е., Мусаева Т.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ИП Шунаева Е.А. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан застройщиком.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление Дородней Зинаиды Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, основанное на неисполнении должником обязательств из предварительных договоров от 10.10.2011 в отношении квартир N N 6, 7, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Дородней З.А представлены копии предварительного договора от 10.10.2011 в отношении квартиры N 7, акта передачи денег от 10.10.2011 на сумму 750 000 руб., предварительного договора от 10.10.2011 в отношении квартиры N 6, акта приема-передачи денег от 10.10.2011 на сумму 925 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 10 октября 2011 года между Шунаевым Евгением Анатольевичем (продавец) и Дородней Зинаидой Александровной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде помещения со строительным номером 7, общей площадью 29,09 кв.м., расположенного на 1-м этаже в жилом доме, находящиеся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая, д. 138/1, литер "Б".

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 750 000 руб.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора, покупатель передал, а продавец принял от покупателя сумму оплаты за указанный объект.

Факт оплаты по предварительному договору в силу пункта 3.3 подтверждается актом передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Актом передачи денег от 10.10.2011 к предварительному договору от 10.10.2011, представленному в материалы дела, подтверждается, что денежные средства в размере 750 000 руб. в счет оплаты по договору переданы Шунаеву Е.А. и им получены.

Также 10 октября 2011 года между Шунаевым Евгением Анатольевичем (продавец) и Дородней Зинаидой Александровной (покупатель) заключен еще один предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде помещения со строительным номером 6, общей площадью 38,09 кв.м., расположенного на 1-м этаже в жилом доме, находящиеся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая, д. 138/1, литер "Б".

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 925 000 руб.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора, покупатель передал, а продавец принял от покупателя сумму оплаты за указанный объект.

Факт оплаты по предварительному договору в силу пункта 3.3 подтверждается актом передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Актом передачи денег от 10.10.2011 к предварительному договору от 10.10.2011, представленному в материалы дела, подтверждается, что денежные средства в размере 925 000 руб. в счет оплаты по договору переданы Шунаеву Е.А. и им получены.

Таким образом, факт оплаты по договорам подтверждается актами приема-передачи денег.

Анализируя необходимость подтверждения финансовой возможности, суд апелляционной инстанции по аналогичным спорам руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторам предоставляются равные правовые возможности реализации экономических интересов в случаях, когда в отношении указанных кредиторов отсутствуют сомнения в их заинтересованности.

Между тем, иные кредиторы должника, чьи требования уже установлены в реестр требований кредиторов должника, Маняева И.Н., Хайновская А.В., Хуторова О.И., Белых Л.И., Нахпекова С.В., Немцева Е.О., Дацюк Т.В., Чернявская В.Е., Мусаева Т.В. заявляют о фактической заинтересованности Дородней З.А. по отношению к должнику, выраженной в том, что она являлась помощницей застройщика и председателем ТСН "Мусоргского 1/А". Данные обстоятельства возражающие кредиторы подтверждают сведениями из уголовного дела (ответ УМВД России по городу Краснодару в отношении уголовного дела N 11801030001000531 - т. 1, л.д. 40).

Учитывая данные Дородней З.А. и Лычангиной О.А. показания в рамках уголовного дела, а также представленные в материалы дела уведомления, подписанные Дородней З.А. как председателем ТСН "Мусоргского 1/А" (т. 1, л.д. 45), судебная коллегия полагает недопустимым применять к Дородней З.А. пониженный стандарт доказывания, в связи с чем, необходимо установление факта наличия финансовой возможности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

С целью исследования обстоятельств финансовой возможности суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 отложил судебное разбирательство и предложил Дородней З.А. представить соответствующие документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств в достаточном размере для осуществления оплаты.

После отложения судебного разбирательства 06.10.2021 в суд поступило ходатайство Дородней З.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответов на обращения заявителя в банк с заявлением о предоставлении сведений по счетам за период с 2003 года по 2012 год и к работодателю о предоставлении справки о заработной плате за период с 2002 года по 2012 год.

Протокольным определением от 07.10.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Дородней З.А. и отложил судебное разбирательство на 02.11.2021. Определением от 02.11.2021 судебное разбирательство было перенесено на 03.12.2021.

Таким образом, у заявителя было более двух месяцев с момента вынесения определения от 06.09.2021 для предоставления доказательств финансовой возможности, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

Вместе с тем, за указанный период в суд свои возражения направили Немцева Е.О., Хайновская А.В., Торосян С.С., Белых Л.И., Мусаева Т.В., Чернявская В.Е., которые вновь ссылались на показания Дородней З.А. в рамках уголовного дела, а также на то обстоятельство, что она является председателем ТСН "Мусоргского 1/А".

Учитывая, что указанные возражения, а также недопустимость применения к Дородней З.А. пониженного стандарта доказывания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дородней З.А., поскольку ею не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить установленную в предварительных договорах стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены определения от 25.06.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян