Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-12400/18 по делу N А45-32874/2018

г. Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Держава" (07АП-12400/2018(7)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 73, кв. 35),

принятое по заявлению Шевцова Рашида Георгиевича о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Трест 43",

при участии в рамках обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8047/0314 Новосибирского отделения N 8047 ПАО "Сбербанк России", ЖСК "Держава" (ИНН 5404097117, ОГРН 1195476086167),

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Держава" - Машинистова Е.В. по доверенности от 20.10.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест 43" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Шевцов Рашид Георгиевич с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 6 (строительный), расположенная на первом этаже, общей площадью - 63,2 кв. м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д. 16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, с указанием оплаченной суммы в размере 2 591 200 руб.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в разрешении разногласий между Шевцовым Р.Г. и конкурсным управляющим должника, отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Трест 43" требования участника строительства Шевцова Р.Г. о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 6 (строительный), расположенная на первом этаже, общей площадью - 63,2 кв. м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д. 16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, с указанием оплаченной суммы в размере 2 591 200 руб.

Постановлением от 02.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, судом округа указано, что права и законные интересы публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" непосредственно затрагиваются разрешением настоящего обособленного спора (наличие (отсутствие) права требования у Шевцова Р.Г. квартиры по договору долевого участия), его процессуальное участие может повлиять на итоговый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 8047/0314 Новосибирского отделения N 8047 ПАО "Сбербанк России".

Определением от 19.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Держава".

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Трест 43", требование участника строительства - Шевцова Р.Г. о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 6 (строительный), расположенная на первом этаже, общей площадью - 63,2 кв. м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д.16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, на основании договора N 06/2-НД участия в долевом строительстве от 17.02.2012, с указанием оплаченной суммы с указанием оплаченной суммы в размере 2 280 256 руб.

С судебным актом не согласился ЖСК "Держава", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на наличие оснований для понижения требования Шевцова Р.Г. до ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что Шевцов Р.Г. являлся контролирующим лицом должника, кредитный договор заключался в условиях имущественного кризиса должника, требование заявителя подлежит трансформации в денежное.

Возражая против апелляционной жалобы, Банк указывал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право Шевцова Р.Г. на включение в реестр требования о передаче жилого помещения. При этом, денежные средства были перечислены на счет застройщика для целей инвестирования строительства жилья; у Шевцова Р.Г. имеются обязательства перед Банком по кредитному договору, обеспеченные залогом жилого помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ЖСК "Держава" указывает, что заявленные требования основаны на договоре N 06/2-НД от 17.02.2012 и дополнительном соглашении к нему от 19.12.2013, однако данный договор расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке в связи с задолженностью по оплате жилого помещения. кроме этого, Шевцовым Р.Г. из числа поступивших от Банка денежных средств в свою пользу выбыли выведены 1 905 000 руб. путем перечисления, а также через поручителя Белоусову О.Н.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником - ООО "Трест 43" поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 29.11.2021 по основаниям стать 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.

До начала судебного заседания от Шевцова Р.Г. во исполнение определений от 06.09.2021, 01.10.2021 представлены письменные пояснения, а также договор займа б/н от 10.01.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2014; соглашение о передаче прав от 2З.11.2013; расписка в получении документов на государственную регистрацию, договор займа б/н от 21.10.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 25.10.2013; заявление на заключение договора о предоставлении кредита.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял названые выше документы в качестве дополнительных доказательств.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержала занятые позиции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Трест 43" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А., при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Трест 43" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то есть о несостоятельности (банкротстве) должника - застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном в пункте 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий отказал Шевцову Р.Г. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, последний обратился в арбитражный суда с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что предъявленное требование о передаче вышеуказанной квартиры, основано на Договоре долевого участия N 06/2-НД от 17.02.2012.

Согласно сведениям, договор зарегистрирован в Росреестре 05.03.2012, дополнительным соглашением к ДДУ от 19.12.2013 изменен порядок оплаты за передаваемую квартиру, согласно которому Шевцов Р.Г. оплачивает 310 944 руб. самостоятельно, остальную часть за счет кредитных средств.

В качестве подтверждающих обоснованность требования документов, помимо договоров долевого участия заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 19.12.2013 на сумму 310 944 руб., кредитный договор, заключенный Шевцовым Р.Г. с ПАО "Сбербанк России", а также платежное поручение N 804473 от 24.01.2014 на сумму 2 280 256 руб.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.03.2021, в соответствии с которой в ЕГРН зарегистрирована "ипотека в силу закона" на спорное жилое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, а также факт оплаты должнику участником строительства суммы в размере 2 280 256 руб.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как было указано ранее, свои требования к должнику заявитель основывает на договоре N 06/2-НД участия в долевом строительстве от 17.02.2012. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 529-0).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования и признании его подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Между тем, заявитель указал сумму 2 591 200 руб. как уплаченную должнику.

Однако в материалах дела не содержится доказательств поступления на счет должника денежных средств, уплаченных непосредственно Шевцовым Р.Г. в размере 310 944 руб.

При этом кредитные денежные средства в размере 2 280 256 руб. 00 коп. действительно были внесены ПАО "Сбербанк России" на счет должника в счет оплаты жилого помещения, что не оспорено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при заключении кредитного договора Банк и участник долевого строительства намеревались создать и создали последствия сделки, соответствующие условиям кредитного договора.

Как указано выше, после заключения кредитного договора со стороны Банка в пользу Должника были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением. То есть, Кредитный договор со стороны Кредитора был исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Со стороны Должника было принято исполнение Банка своих обязательств по сделке - денежные средства поступили на счет Должника и были надлежащим образом использованы для целей кредитования.

Кроме этого, со стороны Шевцова Р.Г. осуществлялось погашение задолженности по кредитным договорам на протяжении 5 лет.

Перечисленные обстоятельства, подтверждающие подготовку и исполнение сделки, указывают на отсутствие порочности воли каждой из сторон сделки, направленной исключительно на совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факты заключения оспариваемой сделки и ее фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорной сделки. Суд считает, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не подтвержденных документально (определение ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-8220/14, определение ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-1308/14).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны при заключении сделки не только предусмотрели реальные ее правовые последствия, но и осуществили их путем перечисления кредитных денежных средств Должнику и частичным погашением задолженности по кредитному договору с его стороны.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

В силу статей 807-813, 819 ГК РФ заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом выше, воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с кредитованием Должника, что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения договора, в том числе, получение от Должника заявления на предоставление кредита, предварительное одобрение со стороны Банка вопросов предоставления кредита и заключения кредитного соглашения, перечислением денежных средств в пользу Должника в установленном размере, в сроки и способом, установленными договором; оплатой со стороны Должника в установленные договором сроки задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование денежными средствами, соблюдение цели кредита, предоставление обеспечения основного обязательства в виде поручительства.

В силу статей 8, 307, 308 ГК РФ двухсторонний договор может служить основанием для возникновения обязательств только в отношении сторон такого договора и не порождает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороны сделки имели прямые намерения на заключение кредитного договора, получение денежных средств и их возврат на условиях договора, что подтверждается действиями сторон, перечисленными выше и осуществленными до момента заключения договора. В результате действий сторон указанные намерения были надлежащим образом реализованы, что, в свою очередь, подтверждается действиями сторон после заключение кредитного договора.

Между тем, материалами дела установлено и участниками процесса подтверждается, что Шевцов Р.Г. является бывшим руководителем должника (аффилированным лицом), который мог распорядится поступившими денежными средствами на счет организации как ее руководитель.

Однако, согласно выписке с расчетного счета N 40702810332050000225 (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") кредитные денежные средства, поступившие от Банка 24.01.2014 в размере 2 280 256 руб., были израсходованы, в том числе 1 015 000 рублей на возврат займа в пользу Шевцова Р.Г., 550 000 рублей в пользу Белоусовой О.Н., 340 000 рублей на р/с N 40702810032059000225 (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") израсходованы заявителем путем снятия с терминала.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, заявитель возвратил в свою пользу 1 905 000 рублей, путем прямого перечисления на свой счет, снятия наличных денежных средств через терминал, а также через поручителя, обладающего признаками аффилированности по отношению заявителю и должнику.

Остаток денежных средств израсходованы должником на хозяйственную деятельность.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет должника по кредитному договору в сумме 1 015 000 руб. были выведены в пользу заявителя - Шевцова Р.Г. При этом, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника за указанные период - операции по поступлению денежных средств от Щевцова Р.Г. не содержатся.

Доказательств того, что Белоусова О.Н. является лицом, аффилированным с Шевцовым Р.Г. или должником, либо что перечисленные ей денежные средства позднее поступили во владение Шевцова Р.Г., в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что обналиченные Шевцовым Р.Г. денежные средства в сумме 340 000 рублей не были израсходованы на текущие хозяйственные нужды должника.

Снятие наличных денежных средств в качестве сделок должника в порядке статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исходя из положений пунктов 2, 5 статьи 201.6, статьи 201.7 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено судом и при частичной оплате.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты на сумму 1 265 256 руб. (2 280 256 руб. - 1 015 000 руб.), осуществленной Шевцовым Р.Г. в качестве участника строительства во исполнение своих обязательств, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Размер неисполненных обязательств перед застройщиком определяется судом в размере, перечисленном Шевцовым Р.Г. на свой собственный счет.

Таким образом, определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части указания на оплаченную Шевцовым Р.Г. сумму по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 N 06/2-НД 1 265 256 руб., а также 1 015 000 руб. остаток неисполненных обязательств в размере 1 015 000 руб.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовых оснований для трансформации требования Шевцова Р.Г. в денежное, равно как и субординации требования, не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 изменить, указав на оплаченную Шевцовым Рашидом Георгиевичем сумму по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 N 06/2-НД - 1 265 256 руб., а также 1 015 000 руб. остаток неисполненных обязательств в размере 1 015 000 руб.

В остальной части определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева