Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 03АП-6629/21 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебное заседание в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от уполномоченного органа - Хворовой Л.С. - представителя по доверенности по доверенности от 20.01.2021 N 5 (до перерыва и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича - Литвинова О.И. - представителя по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

от уполномоченного органа - Асеевой О.А. - представителя по доверенности N 74 от 26.01.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2021 года по делу N А33-5136/2019 к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, Красноярский край, г. Ачинск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250), решением суда от 29.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в размере 39 101 707,63 руб., в том числе 31 750 761 руб. основного долга, 6 036 460,33 руб. пени и 1 314 486,30 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Спиров Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по обособленному спору. Также суд не привлек к участию в дело Петрова Д.И.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере (с учетом принятого в судебном заседании уточнения) 39 101 707,63 руб., в том числе основной долг 31 750 761,00 руб., пени - 6 036 460,33 руб., штраф - 1 314 786,30 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 682 от 11.03.2021.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 15.01.2019 по 08.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой инспекцией установлена неуплата недоимки по налогам:

- НДС в размере 25 441 289,00 руб., пени - 4 479 383,97 руб.,

Вид задолженности	Задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ во внебюджетные фонды
1	2	3	4
	Недоимка по налогам	пени	штрафы
НДС	25 441 289, 00	4 479383, 97	683 539, 10
Налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет	946 421, 00	233 561, 61	94 642, 10
Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ	5 33 051, 00	1 323 514, 75	536 305, 10
ИТОГО 39 101 707, 63	31 750 761, 00	6 036 460, 33	1 314 486, 30

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от N 1 от 09.01.2020 и дополнении к акту налоговой проверки N 5 от 08.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 682 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом проверено соблюдение сроков на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных статьями 44-48 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании представленных в материалы дела копий документов судом установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено, в материалах дела имеется реестр направления документов в адрес должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующего с 01.01.2007).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 по делу N 10353/05, годичный срок, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке с 01.01.2007, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи со статьей 46 Кодекса.

При пропуске инспекцией указанных сроков на реализацию процедуры принудительного взыскания задолженности налоговый орган вправе в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке. Данный срок не является пресекательным и при его пропуске может быть восстановлен судом по мотивированному ходатайству инспекции при наличии документально подтвержденных уважительных причин его пропуска.

Судом установлено, что срок на взыскание задолженности и пеней в судебном порядке в настоящее время не истек. Налоговый орган представил доказательства соблюдения процедуры при взыскании сумм задолженности и пеней.

Расчеты суммы недоимки проверены судом, признаны соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела первичным документам.

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Как ранее было указано, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Учитывая, что обязательство должника перед бюджетом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 39 101 707,63 руб.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчеты пени проверены судом, выполнены в соответствии с условиями действующего законодательства, с соблюдением сроков наступления платежей, признаются верными.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед бюджетом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование Федеральной налоговой службы обоснованно определено как подлежащее включении в реестр должника и не подлежащее погашению во внеочередном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250) в размере 39 101 707,63 руб., в том числе 31 750 761 руб. основного долга, 6 036 460,33 руб. пени и 1 314 486,30 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания ст.ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении от 11.03.2021 N 682 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Таким образом, решение налогового органа, вступившее в силу, является достаточным доказательством наличия и размера задолженности по налогам, пени, штрафам.

Решение налогового органа о привлечении должника ООО "Красноярский завод проппантов" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16.07.2021 (дата вынесения решения УФНС России по Красноярскому краю по апелляционной жалобе) и подлежит исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-20289/2021 по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, объективная невозможность рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу отсутствует.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС20-57.

Довод конкурсного управляющего о не привлечении к участию в обособленном споре Петрова Д.И. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Таким образом, основания для вовлечения Петрова Д.И. в дело N А33-5136/2019 к-11 отсутствуют, т. к. в настоящем деле рассматривается включение требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО "Красноярский завод Проппантов".

Конкурсный управляющий не указал, на чьей стороне суду следует привлечь в качестве третьего лица Петрова Д.И. (истца или ответчика), как и не представил доказательств того, что после разрешения дела между кредитором и должником у заявителя возникает право на иск (требование) к одной из сторон или у сторон появится возможность предъявления иска (требования) к заявителю. Более того, конкурсным управляющим не указано, какие права и обязанности Петрова Д.И. могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности относительно требований к должнику не свидетельствует о возникновении материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора их права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Кроме того, по состоянию на текущую дату намерения Петрова Д.И. не рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-5136/2019 к-31, в связи с чем заявитель вправе отказаться от своего заявления любое время.

А также, Петров Д.И. знал о рассмотрении спора А33-5136/2019 К-11, данный факт отражен в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5136/2019 К-31 от 24.05.2021, в котором говорится о приостановлении производства по делу N А33-5136/2019 К-31 до вступления в законную силу судебного акта по делу N A33-5136-11/2019, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требований ФНС России о включении в реестр задолженности по уплате обязательных платежей.

С заявлением (ходатайством) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Д.И. не обращался.

Судебный акт Петровым Д.И. по делу N АЗЗ-5136/2019 К-11 также не обжалуется.

При рассмотрении судом первой инстанции требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЗП" от конкурсного управляющего Спирова В.Н. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу А33-5136/201 9 К-11 Петрова Дмитрия Игоревича также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-5136/2019 к11.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-5136/2019 к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина