Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 02АП-7344/21 по делу N А82-1662/2010

г. Киров

07 декабря 2021 г.

Дело N А82-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя NASTA OVERSEAS LTD - Крылосова Э.С., по доверенности от 16.03.2021;

конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2021 по делу N А82-1662/2010, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" (ИНН: 7708509447, ОГРН: 1037739971356),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 закрытое акционерное общество "ЭкономАльянс" (далее - ЗАО "ЭкономАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ЭкономАльянс" утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Григорьев А.Н., заявитель).

19.05.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ЭкономАльянс" (далее также - Положение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭкономАльянс" Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени не установлено фактическое расположение сетей и их принадлежность к одному из зданий, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем невозможно определить их статус, относимость к имуществу, находящемуся в залоге. Ранее конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как подлежащее реализации единым лотом, в которое входили внутриплощадочные сети. Конкурсным управляющим указывалось, что внутриплощадочные сети являются предметом залога NASTA OVERSEAS LTD, исходя из условий Договора ипотеки от 26.02.2007 N 4252/2, поскольку находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020425:0036. Конкурсный управляющий полагает, что данное имущество не является недвижимым, поскольку выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к объекту незавершенного строительства. Определением суда от 16.04.2021, вступившим в законную силу, установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие внутриплощадочных сетей, их характеристики, документов, подтверждающих их регистрацию и принадлежность должнику. При этом в рамках рассмотрения указанного заявления по ходатайству конкурсного управляющего судом запрашивались у Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве документы, имеющие отношение к сетям, подведенным к зданию, однако ответа не поступало. В связи с отсутствием документов, устанавливающих принадлежность внутриплощадочных сетей, их состояние, характеристики и статус, конкурсным управляющим направлено в суд для его утверждения Положение, предусматривающее продажу одним лотом всего имущества, включенного в конкурсную массу (в т.ч., переданное в качестве залога NASTA OVERSEAS LTD), за исключением внутриплощадочных сетей. Данное решение принято в целях избежания дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, которая длится уже с 2010 г., отсутствием документов на спорный объект и невозможностью их получения. Возражений от кредиторов, в том числе залогового, относительно Положения в представленной в суд редакции не поступало. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции по настоящему спору с учетом фактических обстоятельств дела и наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 являются незаконными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021.

NASTA OVERSEAS LTD, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной суду редакции не нарушает прав и законных интересов кредиторов и заинтересованных лиц, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 24.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель NASTA OVERSEAS LTD поддержали доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представили акт осмотра имущества N 1, датированный 26.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены:

- административный корпус здания без стоимости прав на земельный участок, назначение: нежилое, площадь 1 145, 6 кв.м., количество этажей: 3, адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, к.н. 50:27:0000000:13148;

- проходная без стоимости прав на земельный участок, назначение: нежилое, площадь 23 кв.м., количество этажей: 1, адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, к.н. 50:27:0000000:13145;

- водомер, инв. N 00000114;

- стеллажное оборудование - стойка серии 110, 1920 шт.;

- стеллажное оборудование - Балка 100*47*1,5 - 2700 цв., 3 703 шт.;

- стеллажное оборудование - Балка 100*47*1,5 - 2700 цв., 5 464 шт.;

- стеллажное оборудование - Горизонталь сер. 110, 4 800 шт.;

- стеллажное оборудование - Диагональ сер. 110, 19 200 шт.;

- стеллажное оборудование - Направ. 100*63*8Д4000, 568 шт.;

- компьютер, инв. N 00000201;

- компьютер, инв. N 00000217;

- компьютер, инв. N 00000202;

- компьютер, инв. N 00000203;

- товарный знак "ЕВРОПРОСТОР" заяв. 2008733993;

- товарный знак "EVROPROSTORE" заяв. 2008733992;

- клипса для крепления на ремне;

- привод FDD,

- земельный участок общей площадью 56810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственно-складского комплекса, адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020425:36,

- объект незавершенного строительства площадью 30516 кв.м., степень готовности объекта 51%, адрес: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, кадастровый номер 77:20:0020425:1936,

- внутриплощадочные коммуникации, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября.

Земельный участок и объект незавершенного строительства являются предметом залога по обеспечению обязательств перед конкурсным кредитором NASTA OVERSEAS LTD.

22.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о назначении собрания кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" и повторном собрании кредиторов в случае, если первое собрание не состоится, по вопросу "Об утверждении Порядка реализации конкурсной массы должника в части реализации незаложенного имущества".

17.05.2021 и 18.05.2021 собрания кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс" не состоялись по причине неявки кредиторов должника и решение по указанному вопросу принято не было.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылками на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ЗАО "ЭкономАльянс", на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника не состоялось ввиду неявки кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2.1 Положения, имущество продается единым лотом по перечню применительно к приложению N 1 к Договору.

Приложением N 1 установлено, что одним лотом продается все имущество, включенное в конкурсную массу (в т.ч., переданное в качестве залога NASTA OVERSEAS LTD), за исключением внутриплощадочных сетей.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Из представленного в материалы дела Положения следует, что в составе реализуемого согласно Положению имущества должника, имеется как залоговое имущество NASTA OVERSEAS LTD (земельный участок общей площадью 56810 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственно-складского комплекса, адрес объекта: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020425:36; объект незавершенного строительства площадью 30516 кв.м., степень готовности объекта 51%, адрес объекта: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, кадастровый номер 77:20:0020425:1936), так и незалоговое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу, NASTA OVERSEAS LTD возражений относительно реализации залогового имущества должника совместно с незалоговым имуществом не высказало.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и залогового кредитора следует, что на спорном земельном участке, переданном в залог NASTA OVERSEAS LTD, находятся, в том числе, внутриплощадочные коммуникации.

Указанные коммуникации были включены конкурсным управляющим должника включены в состав конкурсной массы должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по настоящему делу, вступившем в законную силу, указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие внутриплощадочных сетей, расположенных на земельном участке общей площадью 56810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственно-складского комплекса, адрес: РФ, г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020425:36, документов, подтверждающих их регистрацию и принадлежность должнику.

Указанные выводы, по мнению заявителя жалобы, противоречат выводам сделанным судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2004, заключенного между ООО "Промлог" и ЗАО "ЭкономАльянс", согласно пункту 2.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать с баланса ООО "Промлог", а покупатель оплатить и принять на баланс ЗАО "ЭкономАльянс" в соответствии с условиями настоящего договора сети и коммуникации (внутриплощадочные сети электроснабжения, внутриплощадочные автодороги, наружное освещение, сети водоснабжения, сеть фекальной канализации, станция фекальной перекачки), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020425:36 (указанный земельный участок является предметом залога NASTA OVERSEAS LTD).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции в настоящем деле не противоречат вышеуказанному определению.

С учетом нахождения в конкурсной массе должника внутриплощадочных коммуникаций, расположенных на земельном участке, находящемся в залоге у NASTA OVERSEAS LTD, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 1, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что внутриплощадочные коммуникации, включенные в конкурсную массу и расположенные на земельном участке, находящемся в залоге, подлежат реализации совместно с таким земельным участком.

В суд апелляционной инстанции NASTA OVERSEAS LTD и заявителем представлен акт N 1 осмотра имущества от 26.11.2021, согласно которому в предполагаемом месте прохождения внутриплощадочных коммуникаций на земельном участке, имеются ямы, пустые канавы, внутриплощадочные коммуникации отсутствуют (не обнаружены), на территории земельного участка находятся строительные материалы и металлические элементы конструкций, представляющие собой металлолом и строительный мусор.

Между тем, как указано выше, спорные внутриплощадочные сети включены в конкурсную массу должника.

Доказательств их исключения из конкурсной массы ввиду отсутствия/списания не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия кредиторами должника решений по данному вопросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной конкурсным управляющим редакции.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2021 по делу N А82-1662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭкономАльянс" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина