Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69258/21 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-264766/18 о включении требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ МФК- Лапочкина П.С. дов.от 20.03.2019

от к/у АО "НЕОЛАНТ"- Корнеев В.В. дов.от 17.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

21.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 285 210 108, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года суд включил требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере: - 249 742 230, 48 руб. - в третью очередь, - 34 323 806, 42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 200 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Борисов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения процентов в размере 34 323 806,42 руб. и прекращения по требованию по госпошлине в размере 200 000 руб., отказать во включении указанных требований.

От конкурсного управляющего должника поступила дополнительная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы содержащей новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", и АО "НЕОЛАНТ" заключены Соглашения о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от от 28.09.2017 и МГ-00994-01 от 22.12.2017, в соответствии с условиями которых Гарант по просьбе Принципала обязался выдать банковские гарантии в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату второго авансового платежа по Договору МУК1094С от 24.03.2016.

Согласно условиям Соглашения 1, Гарант принимает на себя безусловное обязательство уплатить по требованию Бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие 152 000 000 рублей 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом свих обязательств по контракту на сумму выплаченного Бенефициаром Принципалу второго аванса и/или расторжения контракта по требованию Бенефициара вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта/и или отказа Принципала вернуть полученный второй аванс.

Согласно условиям Соглашения 2, Гарант принимает на себя безусловное обязательство уплатить по требованию Бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие 97 742 230 руб. 48 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом свих обязательств по контракту на сумму выплаченного Бенефициаром Принципалу второго аванса Тили расторжения контракта по требованию Бенефициара вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта/и или отказа Принципала вернуть полученный второй аванс.

В связи с неисполнением Принципалом принятых на себя обязательств по Договору N УК-1094С от 24.03.2016 Бенефициар отказался от договора и предъявил требования к АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" по Банковским гарантиям N БГ00988-01 от 28.09.2017 и N БГ-00994-01 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 по делу N A76-1884/2019 постановлено взыскать с АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в пользу ФГУП "ПО МАЯК" задолженность в размере 249 742 230 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 164 руб. 76 копеек, начисление процентов производить, начиная с 27.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 249 742 230 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2021, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 оставлено без изменения, 06.04.2021 Банком России с корреспондентского счета Банка были списаны денежные средства в размере 284 266 036,90 рублей по исполнительному листу в пользу Бенефициара.

Сумма взыскания складывается из:

- 249 742 230,48 руб. - сумма долга по гарантиям;

- 318 164,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга по дату подачи иска в суд;

- 34 005 641,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.12.2018 по дату фактического взыскания на сумму 249 742 230,48 руб. в размере ключевой ставки Банка России;

- 200 000 руб. - государственная пошлина.

Пунктом 2.1.1 Соглашений о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 и N БГ-00994-01 от 22.12.2017, предусмотрено, что АО "НЕОЛАНТ" обязуется возместить заявителю в полном объеме суммы, уплаченные по выдаваемой банковской гарантии, иные расходы АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", понесенные или предъявленные последнему третьими лицами, прямо связанные с выдачей банковской гарантии внесением в ее условия изменений, аннуляцией, почтово-телеграфные расходы, расходы, связанные с совершением платежей по гарантии.

Кроме того, п. 2.1.1 соглашений предусмотрена обязанность АО "НЕОЛАНТ" выплачивать АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", комиссионное вознаграждение за выдачу гарантий в размере 3,1% годовых от суммы банковских гарантий.

То есть, расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины обусловлены не погашением АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" основного обязательства, а просрочкой АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в выплате по банковским гарантиям, то есть персональной ответственностью АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ.

За выдачу банковских гарантий Принципал принял обязательства выплачивать Гаранту вознаграждение в размере и порядке, установленном в пункте 2.1.2 Соглашений:

- Принципал обязуется выплачивать Гаранту вознаграждение в размере 3,194 годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально в срок не позднее 5-го рабочего дня первого месяца текущего квартала за текущий квартал, начиная с даты выдачи гарантии.

- комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется за период с календарной даты выдачи банковской гарантии и до даты прекращения её действия, при этом дата выдачи банковской гарантии и дата её прекращения считается за один день.

- расчет суммы комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии производится на базе действительного количества календарных дней в году (З 65 или 366), при этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с календарной даты выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашений обязательство по выдаче банковской гарантии считается исполненным надлежащим образом со дня передачи гарантии уполномоченному представителю Принципала.

28 сентября 2017 года Банковская гарантия N БГ-00988-01 выдана Принципалу, о чем составлена соответствующая отметка уполномоченного лица бенефициара от 03.10.2017.

22 декабря 2017 года Банковская гарантия N БГ-00994-01 выдана Принципалу, о чем составлена соответствующая отметка уполномоченного лица бенефициара от 22.12.2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 по делу N A76-1884/2019 вступило в законную силу 04.03.2021, в то время как производство по делу о банкротстве АО "НЕОЛАНТ" возбуждено 19.11.2018, следовательно, требование в части судебных расходов относится к текущим платежам.

Кроме того, АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы комиссионного вознаграждения АО "НЕОЛАНТ" Банку с момента введения процедуры наблюдения по дату окончания действия гарантий в общем размере 373 496, 32 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 Соглашений о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г. и N БГ-00994/01 от 22.12.2017 г. АО "НЕОЛАНТ" обязался выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3,194 годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально в срок не позднее пятого рабочего дня первого месяца текущего квартала за текущий квартал, начиная с даты выдачи банковской гарантии.

Комиссионное вознаграждение Банка по состоянию на 25.12.2018 г. (дату введения в отношении АО "НЕОЛАНТ" процедуры наблюдения) в размере 1 895 163,97 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N МО-264766/2018 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы комиссионного вознаграждения АО "НЕОЛАНТ" Банку с момента введения процедуры наблюдения по дату окончания действия гарантий в размере 373 496, 32 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере: - 249 742 230, 48 руб. - в третью очередь, - 34 323 806, 42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 200 000 руб., в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения процентов в размере 34 323 806,42 руб. и прекращения по требованию по госпошлине в размере 200 000 руб. в силу следующего.

Заявление АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении требований в реестр требований должника основано на:

- соглашениях N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г., N БГ-00994/01 от 22.12.2017 г. о выдаче ФГУП "ПАО МАЯК" банковских гарантий, в обеспечение исполнения обязательств АО "НЕОЛАНТ" перед ним;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 г. по делу N А76-1884/2019, по которому с АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в пользу ФГУП "ПАО МАЯК" взыскана задолженность по банковским гарантиям N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г., N БГ-00994/01 от 22.12.2017 г. в размере 249 742 230 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 164 руб. 76 коп., начисленные с момента возникновения долга по дату подачи иска в суд, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые начиная с 27.12.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 249 742 230 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- факте списания 06.04.2021 г. по указанному решению с корреспондентского счета АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в пользу ФГУП "ПАО МАЯК" по исполнительному листу денежных средства в размере 284 266 036, 90 руб., в том числе:

- 249 742 230 руб. 48 коп. задолженности по банковским гарантиям N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г., N БГ-00994/01 от 22.12.2017 г.,

- 318 164 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента возникновения долга по дату подачи иска в суд,

- 34 005 641 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.12.2018 г. по дату фактического взыскания на сумму 249 742 230 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России,

- 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, в соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, гарант не должен оценивать объем выполненных и оплаченных работ по договору, а также их качество, достаточным основанием для осуществления платежа по банковской гарантии является ссылка в тексте требования на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны принципала и расчет суммы, включенной в требование.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 05.06.2019 Президиум Верховного суда РФ поддерживает правовую позицию, согласно которой суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

На основании п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из п.1 ст.379 ГК РФ вытекает право гаранта требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Право на предъявление таких требований к принципалу возникает с момента перечисления гарантом денежных средств бенефициару.

Пунктами 2.1.1. соглашений о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г. и N БГ-00994/01 от 22.12.2017 г., заключенных между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и АО "НЕОЛАНТ" предусмотрено, что АО "НЕОЛАНТ" обязуется возместить АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в полном объеме суммы, уплаченные по выдаваемой банковской гарантии, иные расходы АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", понесенные или предъявленные последнему третьими лицами, прямо связанные с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, почтово-телеграфные расходы, расходы, связанные с совершением платежа по гарантии.

Однако, обязательства нести ответственность за нарушение выше указанных норм ГК РФ и не исполнение АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обязательств по своевременной выплате денежных средств по соглашениям N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г. и N БГ-00994/01 от 22.12.2017 г., АО "НЕОЛАНТ" на себя не принимало.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством и принятые по договору, а положения п. 4 ст. 1 ГК РФ прямо запрещают кому-либо извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, при наличии бесспорно установленного Арбитражным судом Челябинской области факта нарушения АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обязательств перед ФГУП "ПАО МАЯК" по выплате банковских гарантий, АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" не вправе перекладывать материальную ответственность за свои действия, в виде взысканных с него судом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, на АО "НЕОЛАНТ".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем, основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 005 641 руб. 66 коп. и государственной пошлины с АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" по делу N А76-1884/2019, как выше уже указывалось и подтверждается материалами дела, является неисполнение непосредственно АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обязательств по выданным им банковским гарантиям, а именно, не осуществление АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" платежей по банковским гарантиям в ответ на требование ФГУП "ПАО МАЯК", что является нарушением положений ст.ст. 368, 370, 376 ГК РФ и привело к судебному разбирательству в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В рассматриваемом случае и, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 г. по делу N А76-1884/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 005 641 руб. 66 коп., предъявленные АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и включенные оспариваемым определением в реестр кредиторов должника являются его мерой ответственности перед ФГУП "ПАО МАЯК" за не обоснованное и несвоевременное осуществление платежей по банковским гарантиям.

Помимо изложенного и в силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Условиями соглашений о выдаче банковских гарантий иного не предусмотрено. Обязательств возместить АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" финансовые потери, в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с него решением суда в пользу ФГУП "ПАО МАЯК", за неисполнение обязательств по банковской гарантии, АО "НЕОЛАНТ" на себя не принимало.

Таким образом, взысканные с АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате не своевременности выплат АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" по банковским гарантиям, в рассматриваемом случае не подлежит компенсации в порядке регресса и в силу п. 2 ст. 379 ГК РФ.

При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения (абзацы 3-6 стр. 3), суд первой инстанции так же пришел к такому же выводу указав, что "согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Условиями соглашений о выдаче банковских гарантий иного не предусмотрено.

То есть, расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины обусловлены не погашением АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" основного обязательства, а просрочкой АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в выплате по банковским гарантиям, то есть персональной ответственностью АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ."

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения суммы в размере 34 323 806, 42 руб. в третью реестра требований кредиторов АО "НЕОЛАНТ".

Относительно требования по госпошлине в размере 200 000 руб. судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела и приведенных выше норм права, требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о включении в реестр требований кредиторов затрат в размере 200 000 руб. на оплату государственной пошлины, отнесенной на него по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-1884/2019 по исковому заявлению ФГУП "ПАО МАЯК" к АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", не могут быть отнесены к текущим обязательствам АО "НЕОЛАНТ", так как в силу п. 2 ст. 379 ГК РФ не подлежит компенсации в порядке регресса.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному требованию.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 подлежит изменению, требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 34 323 806,42 руб. - проценты, 200 000 руб. - госпошлина, суд признает необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-264766/18 изменить.

Отказать АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "НЕОЛАНТ" требований в размере 34 323 806,42 руб. - проценты, 200 000 руб. - госпошлина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова