Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-33711/21 по делу N А56-9086/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-9086/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от ООО "РИА Панда": Касаткин Д.В. по доверенности от 21.10.2021;

от внешнего управляющего: Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33711/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИА Панда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИА Панда" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова",

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c." (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932; Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, д.18; далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество".

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух Александр Кузьмич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "РИА Панда" (ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее - Общество) 29.01.2021 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 310 953 747 руб. 87 коп., в том числе 1 084 588 333 руб. 59 коп. основного долга, 226 365 414 руб. 28 коп. процентов по договору.

К участию в обособленном споре деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 12.09.2021 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шелух А.К.

Не согласившись определением суда от 10.08.2021, Общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на необоснованность доводов об аффилированности сторон. Податель жалобы указывает на реальный характер взаимоотношений, поясняет, что денежные средства по договору займа предоставлены для целей инвестирования.

В отзыве конкурсный управляющий Заводом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Завод (заемщик) 10.12.2010 заключили договор денежного займа N 200 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 млн.руб. сроком до 31.12.2014 под 0,8 % годовых.

Стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2013, N 2 от 30.12.2015, N 3 от 30.12.2017, которыми увеличили размер займа до 180 млн.руб. и продлили срока возврата до 30.12.2019.

Неисполнение Заводом обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обществом в материалы дела представлены выписки банковских счетов, согласно которым со счета N 40702810755130181793 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк 15.06.2016 Общество перечислило денежные средства в пользу Завода в размере 42 500 000 руб. В назначении банковской операции указано: "Оплата по договору оказания финансовых услуг по предоставлению процентного займа 200 от 10.12.2010 НДС не облагается"; со счета N40702810416000006397643 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург Общество перечислило в пользу Завода в период с 17.02.2015 по 31.05.2017 денежные средства в размере 565 650 500 руб. с указанием платежа "Оплата по договору оказания финансовых услуг по предоставлению процентного займа 200 от 10.12.2010 НДС не облагается"; со счета N 40702810322030000539 в ПАО "Банк Уралсиб" Общество перечислило Заводу за период с 14.01.2015 по 20.11.2017 денежные средства в размере 772 945 995 руб. 18 коп. с указанием платежа "Оплата по договору оказания финансовых услуг по предоставлению процентного займа 200 от 10.12.2010 НДС не облагается"; со счета N 40702810200024415801810 Петербургского филиала АО Юникредит Банка Общество перечислило Заводу за период с 10.06.2015 по 15.06.2016 денежные средства в сумме 212 300 000 руб. с указанием платежа "Оплата по договору оказания финансовых услуг по предоставлению процентного займа 200 от 10.12.2010 НДС не облагается".

Внешний управляющий сослался на аффилированность должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что Общество и Завод на дату заключения договора являлись аффилированными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Завода являются Жукова Светлана Ивановна с долей 26% и Воробей Игорь Федорович с долей 26%, Общество с долей 48%. Участником Общества с долей 100% и генеральным директором являлся Воробей Игорь Федорович. Жукова Светлана Ивановна и Воробей Игорь Федорович являются супругами, что сторонами спора не оспаривается. С учетом состава участников Завода, кредитор и должник являются аффилированными лицами, подконтрольными конечному бенифициару Воробей И.Ф.

Общество и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными лицами, что однако само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк Чешская республика и Словакия, а.с." (далее - Банк, кредитор), Обществом (заемщик) и Заводом (созаемщик) 16.12.2010 заключили договор об экспортной кредитной линии N ВС00018 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк соглашается предоставить кредитную линию заемщику и созаемщику на протяжении периода доступности на условиях, установленных настоящим договором.

Банк согласился предоставить кредитору и должнику 30 371 100 Евро.

Общество и Завод являются солидарными должниками по кредитному договору в силу пункта 11.07.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что по условиям кредитного договора все платежи должен осуществлять созаемщик (Завод) со своих счетов, открытых в банке. Из подпункта 8 пункта 9 кредитного договора, на который ссылается кредитор, следует, что погашение кредита созаемщиком должно осуществляться только со счетов, открытых в ЗАО "ЮниКредит Банк", Москва.

Вопреки доводам жалобы, любой из заемщиков по кредитному договору имеет право на погашение кредита.

В частности, согласно пункту 6.02 кредитного договора в дни, когда должен быть осуществлен платеж по настоящему договору, заемщик (Общество) и созаемщик (Завод) оплачивают суммы, подлежащие оплате в данный день, в Праге, Чешская Республика, согласно официальному курсу, установленному в соответствующий день оплаты.

У должника открыт один счёт N 40702810322030000636 в филиале ПАО "Банк "Уралсиб" в г.Санкт-Петербурге, а также три счета в АО "ЮниКредит Банк": рублевый счёт N 407 028 106 000 244 157 73; счёт в евро N 407 029 788 000 244 157 74; долларовый счёт N 407 028 409 000 249 088 37.

Полученные должником от кредитора по договору займа денежные средства в размере 949 530 000 руб. перечислены в АО "ЮниКредит Банк Чешская республика и Словакия, а.с." в счёт погашения кредитного договора.

Общество с учётом комиссии за совершение платежей перечисляло по договору займа денежные средства должнику на рублевый счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Затем должник покупал на эти средства валюту (евро), затем со счёта в евро перечислял денежные средства в АО "ЮниКредит Банк Чешская республика и Словакия, а.с." с назначением платежа: частичное погашение основного долга по договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 либо оплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Таким образом, Общество погашало как заемщик имеющуюся перед Банком задолженность не напрямую, а через Завод. Расчетный счет должника использован в качестве транзитного. Кредитор под видом выдачи займа перечислял на счет должника средства, которые последним расходовались в интересах самого кредитора. Перечисление денежных средств по договору займа фактически прикрывало исполнение Обществом как заемщиком обязательств перед АО "ЮниКредит Банк Чешская республика и Словакия, а.с." по кредитному договору.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Общества права требования к должнику, поскольку заемные денежные средства транзитом перечислены должником в счет исполнения обязательств Общества по кредитному договору, при том, что между Обществом и Заводом отсутствует соглашение о возмещении друг другу затрат по кредитному договору.

Обстоятельства заключения договора займа и его условия свидетельствуют о нерыночном характере отношений между сторонами и недоступности соответствующих условий независимым участником гражданских правоотношений. Выдача займа без заключения обеспечительных сделок, нерыночная процентная ставка, неоднократная длительная пролонгация договора займа и увеличение суммы предоставляемых заемных средств при неисполнении предыдущих обязательств по их возврату заемщиком, непринятие мер ко взысканию задолженности в совокупности свидетельствует о наличии у сторон сделки иных внутрикорпоративных целей, а не цели получения прибыли, в том числе от осуществления инвестиционной деятельности.

Предоставление аффилированным лицом должнику займа на заведомо нерыночных условиях противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений и было бы невозможно, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

Кроме того, анализ выписок с расчётных счетов должника показал, что Завод не располагал собственными денежными средствами для исполнения обязательств по кредитному договору и перед иными контрагентами.

Перечисление спорных денежных средств фактически прикрывало сделки по скрытому финансированию Обществом (фактически бенефициаром) должника. Дальнейшее направление должником заемных денежных средств на оплату работ генерального подрядчика ООО "Блок" за работы, товары и услуги по строительству завода В.П.Филатова по производству лекарственных препаратов, то есть на проект, по которому Общество являлось инвестором, исходя из условий кредитного договора, свидетельствует о том, что данные расходы являются расходами самого Общества как инвестора, финансировавшего деятельность Завода. Соглашений о распределении размера участия в проекте стороны не представили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, ничтожности договора займа, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования Общества в реестр.

Апелляционный суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Обществом не доказано наличие у должника обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, в силу его ничтожности (притворности) и направленности на создание искусственной задолженности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина