Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-67335/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВымпелСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВымпелСтрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" (далее - ООО "ВымпелСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенные между ООО "ВымпелСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная транспортная компания" (далее - ООО "Поволжская строительная транспортная компания", ответчик), следующих договоров:

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 г. в отношении автотранспортного средства: Камаз - 53504-46. 2014 г.в., VIN: ХТС535044Е2455848. номер двигателя: Е2769354;

- договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 г. в отношении автотранспортного средства: Камаз - 43118-46, 2014 r.B.,VIN:XTC431184Е1295338, номер двигателя: Е2737912;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 г. в отношении автотранспортного средства: Камаз - 6520-73, 2014 г.в., VIN: ХТС652004Е1307529. номер двигателя: Е2756277;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2018 г. в отношении автотранспортного средства: Автобус, 2013 г.в., VIN: X894237B1D0BR902O, номер двигателя: D2730640;

- договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 г. в отношении автотранспортного средства: НЕФАЗ 42111-24, 2014 г.в,VIN: X1F42111ВЕ0015285, номер двигателя:Е2738917.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ВымпелСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности ООО "ВымпелСтрой" на момент заключения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые договоры, а также акт о зачете взаимных требований представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника, а также преимущественного удовлетворения требований ООО "Поволжская строительная транспортная компания".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВымпелСтрой" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Поволжская строительная транспортная компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в апелляционный суд поступил отзыв уполномоченного органа, в котором он поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просит отменить определение от 29.11.2021 г., который был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" было заключено пять договоров купли-продажи, перечисленных выше, по условиям которых должник продал ответчику транспортные средства. По мнению конкурсного управляющего должника названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Поволжская строительная транспортная компания", с целью причинения вреда и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ВымпелСтрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 17.11.2016 г. Оспариваемые договоры заключены 12.04.2018 г. и 15.04.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Поволжская строительная транспортная компания", а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность оспариваемых сделок.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "Поволжская строительная транспортная компания" представило доказательства того, что 19.12.2016 г. между ООО "Поволжская строительная транспортная компания" (Исполнитель) и ООО "Вымпелстрой" (Заказчик), был заключен договор на оказание транспортных услуг N 90/16-ВС, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по письменным заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов, с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя, оказанные ему с надлежащим качеством в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Исполнение указанного договора между ООО "Поволжская строительная транспортная компания" и ООО "Вымпелстрой" подтверждается первичной документацией: счетами-фактурами и актами оказания транспортных услуг по перевозке груза, а также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 г. по 27.03.2018 г. по договору N 90/16-ВС от 19.12.2016 г. (оказание транспортных услуг).

При этом между сторонами был подписан акт о погашении взаимных денежных обязательств, имеющихся у сторон, на общую сумму 15 651 800 руб., в частности прекратились обязательства ООО "Поволжская строительная транспортная компания" перед ООО "Вымпелстрой" по оспариваемым договорам купли - продажи транспортных средств в счет погашения задолженности ООО "Вымпелстрой" перед ООО "Поволжская строительная транспортная компания" по договору транспортных услуг от 19.12.2016 г.

После подписания акта о погашении взаимных обязательств и заключения договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Поволжская строительная транспортная компания" и ООО "Вымпелстрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-27.03.2018 г.г., в соответствии с которым задолженность на 27.03.2018 г. в пользу ООО "Вымпелстрой" составляет 972 494,11 руб.

Таким образом, оплата по спорным договорам была осуществлена путем зачета встречных однородных требований.

Доводов о несоответствии цены транспортных средств, указанных в спорных договорах, их рыночной стоимости конкурсный управляющий не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения, а следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Что касается доводов о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено ранее, оспариваемые сделки являлись возмездными, оплата была совершена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Следовательно факт причинения вреда имущественным правам не доказан.

Не доказана конкурсным управляющим должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "ВымпелСтрой" в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, факт принятия судом заявления о признании должника банкротом на момент совершения спорных сделок не может безусловно подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. При этом на момент совершения спорных сделок процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых договоров недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "ВымпелСтрой" на момент заключения оспариваемых сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку сам по себе указанный факт не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры, а также акт о зачете взаимных требований представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника, а также преимущественного удовлетворения требований ООО "Поволжская строительная транспортная компания" отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод конкурсным управляющим не заявлялся, зачет встречных однородных требований им не оспаривался. На вопрос апелляционного суда о признании зачета встречных однородных требований ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" недействительной сделкой, представитель конкурсного управляющего пояснил, что названная сделка недействительной не признавалась. В настоящем споре конкурсный управляющий должника не заявлял требований относительно признания зачета недействительной сделкой, в связи с этим все доводы о его неправомерности, а также о преимущественном удовлетворении требований ООО "Поволжская строительная транспортная компания" в связи с подписанием акта о зачете взаимных требований не подлежат рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-181169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВымпелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров