Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-13717/21 по делу N А07-32293/2018

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А07-32293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-32293/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление Сухова С.А. удовлетворено, в отношении ООО "Парк-Сити Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шигапова Гульчачак Разяповна, ИНН 026814221940, почтовый адрес: 450071, г.Уфа, а/я 106, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО "Парк-Сити Урал" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - конкурсный управляющий должника Шигапова Г.Р.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 1269 от 18.07.2020.

27.04.2021 Крючкова Наталья Сергеевна (далее - Крючкова Н.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России") на нового кредитора Крючкову Н.С. в реестре требований кредиторов ООО "Парк-Сити Урал" в размере 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 заявление Крючковой Н.С. удовлетворено. В реестре требований ООО "ПаркСити Урал" произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора Крючкову Н.С. в размере 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.08.2021, ПАО "Сбербанк России" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что замена ПАО "Сбербанк" на поручителя должника - Крючкову Н.С. неправомерна, поскольку Крючкова Н.С. не исполнила обязательства ООО "Парк-Сити Урал" перед Банком в заявленном объеме. Денежные средства в погашение долга ООО "Парк-Сити Урал" Крючковой Н.С. не перечислены кредитору - ПАО "Сбербанк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Характер таких обязательств (солидарный либо субсидиарный) правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией процесса.

В пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству (часть 1 статьи 48 АПК РФ); к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При частичной процессуальной замене первоначальной взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении иных обособленных споров, 12.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПаркСити Урал" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым, последнему открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования с лимитом 300 000 000 рублей.

Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: N 2214320 от 16.04.2014, N 2316265 от 13.05.2014, 2395887 от 03.06.2014, N 2529578 от 08.07.2014, N2596765 от 25.07.2014, N 2671609 от 14.08.2014, N2720982 от 27.08.2014, N 2743995 от 02.09.2014, N 2779942 от 12.09.2014, N 2846875 от 03.10.2014, N 2872446 от 14.10.2016, N 2892123 от 23.10.2014, N2903954 от 30.10.2014, N2921884 от 11.11.2014, N2926729 от 14.11.2014, N2936798 от 21.11.2014, N2951319 от 03.12.2014, N2954044 от 05.12.2014, N 2956010 от 08.12.2014.

20.01.2014 года и 12.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и Крючковой Н.С. заключены договоры поручительства N 267400 и N 267583 соответственно.

В связи с признанием ООО "ПаркСити Урал" несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк России 29 декабря 2018 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) в размере 230 613 481 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 2 202 748,49 руб., просроченная ссудная задолженность - 228 410 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 732,77 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) требование ПАО Сбербанк России установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПаркСити Урал", как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 32082 от 12.12.2013.

Крючкова Наталья Сергеевна 08.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене требования первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора Крючкову Н.С. на сумму 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 32082 от 12.12.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Парк-Сити Урал", указывая на то, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года ею, как солидарным поручителем ООО "Парк-Сити Урал", были исполнены обязательства заемщика ООО "Парк-Сити Урал" перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на указанную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013. В подтверждение оплаты в материалы дела были представлены платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по настоящему делу заявление Крючковой Н.С. удовлетворено. В реестре требований общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) на нового кредитора Крючкову Наталью Сергеевну в размере 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 32082 от 12.12.2013.

Впоследствии в связи с реализацией залогового имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Парк-Сити Урал", конкурсным управляющим на расчетный счет Крючковой Н.С., открытый в Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств в размере 72 531 руб. 50 коп. по платежному поручению N 33 от 24.03.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов 27.04.2021, Крючкова Н.С. на то, что денежные средства полученные в качестве удовлетворения требований залогового кредитора были перечислены на расчетный счет Крючковой Н.С., который арестован службой судебных приставов по исполнительному производству в отношении взыскателя ПАО Сбербанк России и поступили тому же кредитору.

Удовлетворяя заявление Крючковой Н.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крючкова Н.С. надлежащим образом исполнила обязательства по договору поручительства за заемщика в сумме 72 531,50 рублей, следовательно в указанной части для банка право требования задолженности с заемщика прекратилось. Таким образом, исполнив обязательство должника перед кредитором по оплате 72 531,50 рублей, поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ приобрел права кредитора по данному обязательству, и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником в части требований о взыскании с должника 72 531,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе разбирательства по настоящему обособленному спору, как уже было отмечено ранее, Крючкова Н.С. получила по платежному поручению N 33 от 24.03.2021 денежные средства в размере 72 531 руб. 50 коп. в счет погашения требования, установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021. Требование кредитора Крючковой Н.С. было удовлетворено на 100%.

Денежные средства, согласно платежному поручению N 33 от 24.03.2021, были перечислены на расчетный счет Крючковой Н.С., открытый в Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк.

Однако в соответствии с постановлением 140413/18/02003-ИП (80031548165835) на расчетный счет наложен арест в пределах суммы 230613 481 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ для исполнения определения от 28.11.2018' по делу N 2-8477/2018 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом денежные средства находятся на расчетном счете Крючковой Н.С., и не поступили кредитору ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013.

Доказательств распределения денежных средств в размере 72 531 руб. 50 коп. службой судебных приставов-исполнителей, в материалы дела Крючковой Н.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Крючковой Н.С. о замене кредитора, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств и их получения ПАО Сбербанк России в рамках погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-32293/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Крючковой Натальи Сергеевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Парк-Сити Урал" на сумму 72 531 руб. 50 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина