Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-28726/21 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-33586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Греб Е.С.: Брагина М.Н. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28726/2021) финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.11/ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны о признании сделки должника недействительными

ответчик: Джагарьян Александра Азатовича

третьи лица: Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии Ленинградской области, ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в отношении гражданина Ершова Валерия Валентиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Валерий Валентинович.

Решением от 18.09.2018 гражданин Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Финансовый управляющий Греб Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Ершовым В.В. и Джагарьяном Александром Азатовичем договора купли-продажи от 13.11.2017 нежилого помещения 1Н, площадью 35,6 кв. м с кад.N 47:07:0712002:1222, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д.34, корп.1. и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии финансовый управляющий также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также прав залога на нежилое помещений 1Н, площадью 35,6 кв. м на 1 этаже кадастровый номер 47:07:0712002:1222, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д.34, корп.1.

Определением от 28.07.2021 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются необходимые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не обосновано затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. Испрашиваемыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

При этом, как пояснил в судебном заседании 26.07.2021 сам ответчик, спорное нежилое помещение им реализовано Кайдаловой Ольге Владимировне.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами и ограничат количество лиц, которых следует привлечь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционный суд принимает новый судебный акт о запрете Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также прав залога на нежилое помещение 1Н площадью 35,6 кв.м, с кад.N 47:07:0712002:1222, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д.34, корп.1.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-33586/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также прав залога на нежилое помещение 1Н площадью 35,6 кв.м, с кад.N 47:07:0712002:1222, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д.34, корп.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова