Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-68604/21 по делу N А40-256382/2017

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-256382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Р.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-256382/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о взыскании с Новикова Р.Е. убытки в размере 1 934 715 рублей в пользу ООО "Холдинг Полимер"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Полимер",

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "Холдинг Полимер" (ОГРН: 1127747227750, ИНН: 7707792240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна, (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575102846689, рег. номер 3571, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302004, г. Орел, ул. 4-я Курская, д. д. 8, кв. 46).

04.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности Новикова Р.Е. в виде возмещения убытков в размере 1 934 715 рублей 00 копеек в пользу ООО "Холдинг Полимер".

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 взысканы убытки в размере 1 934 715 рублей с Новикова Р.Е. в пользу ООО "Холдинг Полимер".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новиков Р.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-256382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Р.Е. - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинг Полимер" (должник) контролируется Новиковым Романом Евгеньевичем. Данное лицо является учредителем должника (в период с 10.12.2012 по 07.04.2017 ему принадлежало 100 % долей в уставном капитале, в период с 07.04.2017 по 20.07.2020 - 95%) и генеральным директором должника с 07.04.2017 по 20.07.2020 г. (дата признания должника банкротом).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг Полимер" и ООО "ВторчерметОрел" был заключен договор поставки N 06-03/2019 лома и отходов черных и цветных металлов от 01.03.2019 г., а также приёмо- сдаточный акт N ч040319-0000010 от 04.03.2019.

Согласно данному договору и приемо-сдаточному акту ООО "Холдинг Полимер" поставило в адрес ООО "ВторчерметОрел" лом металлов вида 5А в количестве 25,090 тн на общую сумму 338 715 руб.

Сдача лома произведена Новиковым Р.Е. 04.03.2019 г.

Сведения о том, были ли выплачены ООО "ВторчерметОрел" денежные средства за полученный лом, Новиковым Р.Е. конкурсному управляющему не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВторчерметОрел" (ИНН 5720019780) ликвидировано в добровольном порядке 02.07.2020 года, следовательно, в ликвидационном балансе ООО "ВторчерметОрел" задолженность перед кредиторами данного общества, в том числе ООО "Холдинг Полимер", в силу положений ст.63 ГК РФ, отсутствовала.

Однако денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО "Холдинг Полимер" N 40702810794000006777, не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписок по операциям на счетах должника, в результате которого установлено, что платежными поручениями N 3413 от 21.01.2016, N 269 от 20.03.2017, N 308 от 30.03.2017, N 390 от 06.04.2017, N 417 от 12.04.2017, N 428 от 13.04.2017, N 534 от 10.05.2017 в адрес ООО "Собелстрой" (ИНН 7715873800) перечислены денежные средства на сумму 3 616 000,00 руб. по договору займа N 25 от 20.10.2015 года.

Частично денежные средства были возвращены. Остаток долга ООО "СОБЕЛСТРОЙ" перед ООО "Холдинг Полимер" на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника составляет 1 596 000,00 руб.

ООО "Холдинг Полимер" контролируется Новиковым Романом Евгеньевичем. Данное лицо является учредителем ООО "Холдинг Полимер" (в период с 10.12.2012 по 07.04.2017 ему принадлежало 100 % долей в уставном капитале, в период с 07.04.2017 по 20.07.2020 -95%) и генеральным директором должника с 07.04.2017 по 20.07.2020 г. (дата признания общества банкротом).

ООО "Собелстрой" также контролировался Новиковым Романом Евгеньевичем. Участниками ООО "Собелстрой" с 04.06.2015 являлись Новиков Р.Е., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 50% и ООО "Холдинг Полимер" -доля в уставном капитале 50%.

Таким образом, договор займа был заключен между взаимозависимыми юридическим лицами.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника возврат денежных средств по договору займа был прекращен ООО "Собелстрой" после 17.10.2017 г., т.е. в период рассмотрения Останкинским районным судом города Москвы иска ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" о взыскании с ООО "Холдинг Полимер" задолженности по Договору поставки N 062 от 26.12.2013 г. на сумму 3 097 123,90 руб.

Таким образом, с ведома Новикова Р.Е. остаток займа не был возвращен заемщиком заимодавцу.

07.08.2019 г. регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "СОБЕЛСТРОЙ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 21.11.2019 ООО "СОБЕЛСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ.

При этом задолженность перед ООО "Холдинг Полимер" в размере 1 596 000,00 по состоянию на дату подачи настоящего заявления не погашена.

Заявление ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" о признании ООО "Холдинг Полимер" было подано 29.12.2017. на указанную дату должником перед заявителем не были исполнены обязательства по Договору поставки N 062 от 26.12.2013 г. на сумму 3 097 123,90 руб. Указанные требования были подтверждены Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N 2-4734/2017 и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер".

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства:

- вытекающие из трудового договора перед Сологубовым Д.М. за 2016 и январь-апрель 2017 г. на сумму 294 848,56 (требования включены во вторую очередь реестра);

- по договору поставки N 309-10/13 от 14.10.2013 перед ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР М" в размере 10 102 692,10 руб., пени в размере 2 064 574,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 032 287,24 руб., в последствие подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу N А 40-205401/2017 (требования включены в третью очередь реестра);

- по договору N 323 поставки товара от 19.07.2016 перед ООО "Дау - Изолан" на сумму 991 914,69 руб. (осн. длг), в последствие подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2017 по делу N А 11-776/2018. (требования включены в третью очередь реестра);

- по дилерскому договору N ЦД-Ц-01072 от 04.04.2016 г., перед ООО "О-Си-Эс-Центр" на сумму 24 187,61 (осн. долг) и 996 731,33 руб. (неустойка), возникшие впоследствии подтвержденные решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 г. по делу N А 56-44677/2018. ( требования включены в третью очередь реестра);

- по уплате налогов и сборов на сумму 7 568 706,90 руб. (недоимка) ( требования включены во вторую и третью очередь реестра).

Требования Сологубова Д.М., ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп", ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР М", ООО "Дау - Изолан", ООО "О-Си-Эс-Центр", ФНС России включены РТК должника, что подтверждается реестром.

Следует учитывать, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заключение договора поставки N 06-03/2019 лома и отходов черных и цветных металлов от 01.03.2019 г., и его исполнение со стороны должника уменьшили имущество должника, равно как и перечисление денежных средств на сумму 3 616 000,00 руб. по договору займа N 25 от 20.10.2015 года привели к невозможности получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Между тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

На бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Ответчик опровержения в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявления конкурсного управляющего должника о причинении Новиковым Р.Е. убытков ООО "Холдинг Полимер" в общей сумме 1 934 715 рублей поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах ООО "Холдинг Полимер", как того требует исполнения обязанностей руководителя юридического лица, Новиков Р.Е., зная о том, что в отношении ООО "Холдинг Полимер" возбуждена процедура банкротства, обязан был истребовать денежные средства у ООО "ВторчерметОрел" до его ликвидации, либо (если денежные средства были получены непосредственно Новиковым Р.Е.) внести полученные денежные средства на расчетный счет должника.

Кроме того, заявитель указал, что руководитель ООО "Холдинг Полимер" Новиков Р.Е. в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился. Бухгалтерские документы должника по состоянию на 29.03.2021 конкурсному управляющему переданы частично (учредительные документы).

Определениями Арбитражного суда по делу N А 40-256382/2017 истребованы у Новикова Р.Е. документы и имущество ООО "Холдинг Полимер"; определения в добровольном порядке Новиковым Р.Е. не исполнены.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Новиков Р.Е. должен был предоставить в распоряжение конкурсного управляющего первичную документацию, подтверждающую распределение полученных денежных средств в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в материалы дела представил достаточно относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Новикова Р.Е оснований для возложении на него, как на контролирующее должника лицо, ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 934 715,00 руб. = 338 715 руб.+1 596 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОСС" надлежит удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ООО "Собелстрой" исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019, следовательно, годичный срок на обжалование решения об исключении из ЕГРЮЛ истек 21.11.2020 г.

Конкурсный управляющий Новикова И.А. приступила в исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинг Полимер" с 20.07.2020 года.

Однако, Новиков Р.Е., как руководитель ООО "Холдинг Полимер", в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился, что подтверждается Определениями Арбитражного суда по делу А 40-256382/2017 об истребовании у Новикова Р.Е. документов и имущества ООО "Холдинг Полимер" Указанные определения в добровольном порядке Новиковым Р.Е. не исполнены, документы, в том числе Договор N 25 от 20.10.2015 г., конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается документами по исполнительным производствам по истребованию документов у бывшего руководителя, представленным в материалы дела

Спорная задолженность была выявлена конкурсным управляющим только в октябре 2020 г. При этом возбужденного судебного производства по взысканию данной задолженности с ООО "Собелстрой" в период принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не имелось, в связи с чем оснований для обжалования решения регистрирующего органа об исключении ООО "Собелстрой" из ЕГРЮЛ у конкурсного управляющего также не имелось.

Изучив материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие возражений Новикова Р.Е. на предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-256382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур