Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-15570/21 по делу N А53-15470/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А53-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2021 по делу N А53-15470/2019 по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчикам Манжосовой Светлане Викторовне, Метревели Сергею Деметьевичу, Акционерному обществу "ЮниКредитБанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжосова Дмитрия Александровича (ИНН 616600918798),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжосова Дмитрия Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего должника Батраковой Регины Шамильевны о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2020, заключённого между супругой должника Манжосовй Светланой Викторовной (далее - Манжосова С.В., супруга должника) и Метревели Сергеем Дементьевичем (далее - Метревели С.Д.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Метревели Д.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Infiniti G37, 2013 года выпуска.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, ЮниКредит Банк).

Определением от 01.08.2021 суд удовлетворил заявление частично.

Признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2020, заключённый между супругой должника Манжосовой Светланой Викторовной и Метревели Сергеем Дементьевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу конкурсную массу должника 900 000 рублей.

В части требований к Метревели Сергею Дементьевичу об обязании возвратить в конкурсную массу должника автомобиль отказал.

Взыскал с Метревели Сергея Дементьевича и Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в доход федерального бюджета по 3 000 рублей госпошлины.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере 900 000 руб., принять новый.

Возражения о применении ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой акционерным обществом "ЮниКредит Банк" части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в отношении Манжосова Дмитрия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна (публикация в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, ведения о (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 3(6724) от 11.01.2020).

В ходе осуществления финансовым управляющим своих обязанностей установлено, что в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве его супругой Манжосовой С.В. отчуждено в пользу Метревели С.Д. принадлежащее ей транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом должника и его супруги Манжосовой С.В.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2020 (т. л.д. 120) Манжосова С.В. (продавец) передала Метревели С.Д. (покупатель), принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Infiniti G37, 2013 года выпуска.

По условиям пункта 2 оспариваемого договора от 03.07.2020 стоимость автомобиля составила 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя; расчёт сторонами произведен полностью до подписания договора; передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрирующих знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания договора.

Также в пункте 3 оспариваемого договора указывается, что вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находится в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц, возлагается на продавца.

Договор подписан, с одной стороны, представителем Манжосовой С.В. в порядке передоверия, уполномоченным его на это доверенностями от 15.05.2020 и 30.06.2020, и Метревели С.Д., с другой.

В соответствии с представленной ГУ МВД России карточкой учёта транспортного средства запись о переходе права собственности от Манжосовой С.В. к Метревели С.Д. произведена 03.07.2020 (т. 1 л.д. 114).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указала на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 2 л.д. 5-8), указывая на несоответствие цены оспариваемого договора от 03.07.2020 предложениям на рынке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк и Метревели С.Д. указывают на законность оспариваемой сделки.

По мнению ЮниКредит Банка, требования финансового управляющего являются необоснованными по причине того, что вступившим в силу судебным актом на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу Банка.

Метревели С.Д., возражая против заявленных требований, указывает, что цена договора является обоснованной, в подтверждение чего представляет публикации средств массовой информации о состоянии рынка автомобилей, а также объявления о продаже транспортных средств. Также он указывает на отсутствие сведений о наличии обязательств Манжосовой С.В. перед ЮниКредит Банком и возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов основного дела следует, что брак между должником и Манжосовой С.В. (Жарковой) зарегистрирован 14.08.2009.

Из представленного в материалы дела дубликата паспорта транспортного средства следует, что автомобиль приобретён Манжсовой С.В. в 2013 году, т.е. в период брака с должником.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Из системного толкования указанных положений следует, что при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлено доказательств раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

Сведений о том, что между должником и Манжсовой С.В. заключен брачный договор, материалы дела не содержат.

С учётом приведённых норм права, спорный автомобиль на дату его отчуждения составлял конкурсную массу должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 13.05.2019, а оспариваемый договор совершён 03.07.2020, то он может быть признан по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалов дела, между Манжосовой С.В. (заёмщик) и АО "ЮниКредит Банк" 03.06.2013 заключен кредитный договор N 00472660RURRA11001.

В соответствии с условиями договора заёмщику предоставлен кредит в размере 1 798 044 рублей на срок до 04.06.2018 под 14% годовых с целью оплаты приобретаемого Манжосовой С.В. автомобиля Infiniti G37, 2013 года выпуска.

По условиям указанного кредитного договора автомобиль являлся предметом залога в пользу Банка, информация о котором внесена в реестр залогов (т. 2 л.д.131).

В связи с ненадлежащим исполнением Манжосовой С.В. своих обязательств по кредитному договору АО "ЮниКредит Банк" обратился в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, который заочным решением от 07.12.2016 по делу N А2-4405/2016 взыскал с Манжосовой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 431 032, 80 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиля Infiniti G37, 2013 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждается приобщённым к материалам настоящего дела копией заочного решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2016 по делу N 2-4405/2016 (т. 1 л.д. 83-88).

На основании указанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 89-92), на основании которого в отношении Манжосовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 8059/18/61030-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства (т. л.д. 93-84). Как указал ЮниКредит Банк в своём отзыве, в рамках исполнительного производства произведено взыскание на сумму 1 078, 77 рублей.

Во исполнение указанного постановления произведены опись и арест спорного транспортного средства, что подтверждается актом о наложении арест от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 154). В рамках указанного исполнительного действия произведена оценка транспортного средства на сумму 800 000 рублей.

Между тем, из поступивших в материалы обособленного спора документов следует, что Метревели С.Д. в счёт исполнения условия оспариваемого договора о взаиморасчётах произвёл оплату его стоимости не Манжосовой С.В., а фактически в пользу АО "ЮниКредит Банк".

В подтверждение данных обстоятельств Банк и Метревели С.Д. представили платёжное приходный кассовый ордер от 30.06.2020 на сумму 900 000 рублей и банковские ордера от 07.02.2020 N N FA001000196819, FA001000196820, FA001000196821, FA001000196822, FA001000196823, FA001000196824 на общую сумму 900 000 рублей (т. 1 л.д. 96-102, т. 2 л.д. 124-130).

В соответствии с указанными первичными документами Ермоленко В.В. вносит на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк" в рамках заключенного с Манжосовой С.В. кредитного договора, 900 000 рублей.

Как пояснил Банк в своём отзыве, полученные от Метревели С.Д. денежные средства внесены в счёт погашения задолженности по кредитному договору во исполнение заочного решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2016 по делу N 2-4405/2016.

Таким образом, фактически транспортное средство, входящее в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отчуждено Манжосовой С.В. в пользу Метревели С.Д. по договору 03.07.2020, денежные средства по которому получены АО "ЮниКредит Банк" преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим правовым основанием для признания сделки недействительной является пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банк, получая денежные средства по совершенной Манжосовой С.В. сделке произвёл за счёт подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества удовлетворение своих требований преимущественно перед всеми иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отметил, что транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника, реализовано финансовым управляющим, а денежные средства, полученные от его реализации распределены между кредиторами с учётом доли ЮниКредит Банка как залогового кредитора.

Суд первой инстанции при исследовании материалов настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что банк знал о настоящем деле.

Согласно представленным финансовым управляющим запросу от 20.08.2019 N А53-15470/2019/010 (приобщено в судебном заседании 27.07.2021) и уведомлению-запросу (повторному) от 20.10.2019 N А53-15470/2019/010 (т. 2 л.д. 83-86), направленным в адрес АО "ЮниКредит Банк", последний извещался о том, что в отношении должника последовательно вводились процедуры реструктуризации имущества и реализации имущества. Финансовым управляющим предлагалось предъявит свои требования в установленном Законом о Банкротстве порядке.

Применительно к настоящему обособленному спору для целей определения того, насколько АО "ЮниКредит Банк", получая от Метревели С.Д. денежные средства в качестве оплаты договора от 03.07.2020, действовал добросовестно, арбитражный суд принимает во внимание приобщённые к материалам дела почтовые реестры о направлении финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедур банкротства (т. 2 л.д. 84-86).

Данное уведомление направлено по юридическому адресу Банка: Москва, Пречистенская набережная, 9 (т. 1 л.д. 59), и получено 04.09.2019, что подтверждается отчётом сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (трек-номер 34400036313797).

Следовательно, принимая от Метревели С.Д. денежные средства, банк знал о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника, являющегося поручителем по договору АО "ЮниКредит Банк" с Манжосовой С.В., что указывает на его недобросовестность при произведённой сделке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обратного Банком не доказано.

Довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что полученные им от Метревели С.Д. денежные средства по договору от 03.07.2020 соответствуют резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, исполнение в период введённой в отношении должника процедуры реализации имущества решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2016 не является основанием, по которому сделка не может быть аннулирована в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2020, заключённый между супругой должника Манжосовой Светланой Викторовной и Метревели Сергеем Дементьевичем.

Как указано ранее, в данной части - в части признания недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2020, заключённый между супругой должника Манжосовой Светланой Викторовной и Метревели Сергеем Дементьевичем судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом суд не связан теми последствиями недействительности сделки о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим последствие недействительности оспариваемой сделки будет выступать взыскание с АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере, соответствующим цене договора от 03.07.2020, поскольку фактически он стал выгодоприобретателем, а не Манжосова С.В.

В рамках обособленного спора недобросовестность Метревели С.Д. и его осведомленность о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не доказаны, доводов о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не заявлено.

С учётом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции сделал вывод, что возврат в конкурсную массу транспортного средства возможен только при доказанности недобросовестности Метревели С.Д., чего не установлено. При этом Банк останется выгодоприобретателем, получивший удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, что не может быть допущено в силу установленной его недобросовестности, наличия прямо предусмотренного Законом о банкротстве порядке удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что применение такого последствия, как возврат в конкурсную массу автомобиля при одновременном взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Метревели С.Д. 900 000 рублей является неэффективным для дела о банкротстве и необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае с Банка будет также взыскано 900 000 рублей (только в пользу Метревели С.Д.), а с другой, возложит на финансового управляющего обязанность по хранению транспортного средства, проведению торгов по его реализации, несение на это расходов и т.п., которые при наличии возможности взыскания денежных средств могут быть изначально исключены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с банка подлежит взысканию 900 000 рублей в конкурсную массу должника, поскольку именно банком получены денежные средства за отчужденный автомобиль, а не Манжосовой С.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 63 сторона сделки получает право требования к должнику после возвращения имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что Банк в свою очередь имеет права обратиться в суд за установлением требований в реестре кредиторов по причине взыскания с него денежных средств.

При этом арбитражный суд не считает, что подлежит оспариванию платёж Метревели С.Д. отдельно от договора от 03.07.2020, поскольку денежные средства по платёжному поручению получены Банком в счёт исполнения условий договора купли-продажи от 03.07.2020, несмотря на отсутствие в нём такого порядка оплата.

Метревели С.Д. и ЮниКредит Банк данный факт не оспаривают и признают, что денежные средства по договору от 03.07.2020 переданы покупателем непосредственно Банку.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу конкурсной массы должника 900 000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Высшим Арбитражным Судом РФ (Пленум N 63) и Верховном судом РФ (Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) выработан следующий подход по спорам, связанным с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), указано, что если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 данного Закона), нельзя считать, что он получил предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного или шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

Данный вывод означает, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац 6 названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

Таким образом, банк как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований после оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 года по делу N А25-1368/2018, от 20 января 2020 года по делу N А32-34848/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как видно из материалов дела, между Манжосовой С.В. (заёмщик) и АО "ЮниКредит Банк" 03.06.2013 заключен кредитный договор N 00472660RURRA11001.

Заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2016 по делу N А2-4405/2016 взыскано с Манжосовой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 431 032, 80 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля Infiniti G37, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 83-88).

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что АО "Юникредит Банк" не является залоговым кредитором и во исполнение определения суда от 05.10.2021 банком приобщены к материалам дела документы, на основе которых заключен кредитный договор и договор залога: общие условия предоставления ЗАО "Юникредит банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.

Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля является офертой, так Манжосова С.В. согласно п. 1 данного заявления-оферты предлагает АО "Юникредит Банк" заключить с ней кредитный договор на условиях, содержащихся в п. 2, и согласно п. 3 заключить с ней договор о залоге на условиях, содержащихся в данном заявлении-оферте и Общих условиях.

Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог является акцептом на заключение с Манжосовой С.В. договора о предоставлении кредита и на заключение договора о залоге на условиях, указанных в заявлении-оферте.

Судом апелляционной инстанции также определениями суда от 10.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021 было предложено АО "Юникредит Банк" письменно раскрыть, в связи с какими обстоятельствами денежные средства в размере 900 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 30.06.2020 за продажу спорного транспортного средства были перечислены Ермоленко Виталием Валентиновичем на счет АО "ЮниКредит Банк" ранее даты подписания оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства (03.07.2020) (л.д. 134, т. 2); письменно пояснить, за что конкретно Ермоленко Виталием Валентиновичем на счет АО "ЮниКредит Банк" были перечислены денежные суммы по банковским ордерам от 07.02.2020 N FA001000196819, FA001000196820, FA001000196821, FA001000196822, FA001000196823, FA001000196824 в следующих размерах: 247 090,74 руб., 474 380,68 руб., 26 395, 43 руб., 45 670,34 руб., 90 391,68 руб., 16 071,13 руб.; письменно пояснить обстоятельства заключения оспариваемой сделки с учетом пояснений Метревели С.Д. (л.д. 109-113, т. 2) о том, что "объявление о продаже спорного транспортного средства размещено представителем АО "ЮниКредит Банк" в г. Москва. Представитель АО "ЮниКредит Банк" Курцов Антон Александрович, который также действовал в интересах Манжосовой С.В. по доверенности от 15.05.2020 N 82АА1941008 (л.д. 39, т. 1), объяснил Метревели С.Д., что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Манжосовой С.В. обязанностей по погашению кредитной задолженности между АО "ЮниКредит Банк" и Манжосовой С.В. было достигнуто соглашение о реализации залогового имущества. У представителя АО "ЮниКредит Банк" Курцова Антона Александровича имелась доверенность от Манжосовой Светланы Викторовны от 15.05.2020 N 82АА1941008, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым на продажу Infiniti G37, 2013 года выпуска, VIN JN12CAV36U0470027, г/н О 009 РЕ 161".

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции банк сообщил следующее.

Манжосова С.В. приняла решение о добровольной реализации залогового автомобиля для погашения задолженности по кредиту N 00472660RURRA11001, но ввиду того, что Манжосова С.В. на тот момент проживала в Республике Крым, а залоговый автомобиль находился в г. Москве, Манжосовой С.В. 15.05.2021 была оформлена доверенность N 82АА1941008 на гражданина Курцева Антона Александровича (представителя АО "ЮниКредит Банк"), которым было опубликовано объявление о продаже залогового автомобиля, и найден покупатель Метревели С.Д.

Ермоленко В.В. действовал в интересах покупателя Метревели С.Д., так Метревели С.Д. передал 900 000,00 рублей для покупки автомобиля Ермоленко В.В. Ермоленко В.В. внес полученные денежные средства от Метревели на свой счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Затем Ермоленко В.В. приехал в г. Москва, произвел осмотр автомобиля, и после этого осуществил перевод вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору Манжосовой С.В. N 00472660RURRA11001, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 30.06.2020 в размере 900 000 руб. и заявление Ермоленко В.В. на перевод в российских рублях.

После того, как в АО "ЮниКредит Банк" поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00472660RURRA11001, залог с автомобиля был снят и представителем АО "ЮниКредит Банк" Курцевым А.А. от имени Манжосовой С.В. была выдана доверенность Ермоленко В.В. для продажи автомобиля.

Затем, после получения доверенности, Ермоленко В.В. поехал в Ростов-на-Дону для оформления договора купли-продажи автомобиля с Метревели С.Д.

Ермоленко Виталием Валентиновичем на счет АО "ЮниКредит Банк" были перечислены денежные суммы по банковским ордерам от 07.02.2020 N FA001000196819, FA001000196820, FA001000196821, FA001000196822, FA001000196823, FA001000196824 в следующих размерах: 247 090,74 руб., 474 380,68 руб., 26 395, 43 руб., 45 670,34 руб., 90 391,68 руб., 16 071,13 руб. Данные денежные операции Ермоленко В.В. осуществлял со своего личного счета, денежные средства по данным денежным операциям не относятся к погашению задолженности Манжосовой перед АО "ЮниКредит Банк".

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Согласно, оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2020, стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 900 000 руб. (п. 2 договора).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 900 000 руб. поступили в банк в счёт погашения задолженности по кредитному договору во исполнение заочного решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2016 по делу N 2-4405/2016.

При этом в том случае, если бы требования банка погашались в процедуре банкротства должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, то они были бы погашены за счет залогового имущества в размере 80% от суммы реализации (в связи с наличием требований кредиторов по текущим платежам второй очереди). Остальные денежные средства в размере 20% от суммы реализации залогового имущества пошли бы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%).

При указанных обстоятельствах в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в конкурсную массу Манжосова Дмитрия Александровича 180 000 рублей.

Поскольку сделка подлежит признанию недействительной, судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2021 по делу N А53-15470/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в конкурсную массу Манжосова Дмитрия Александровича 180 000 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.