Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-18236/21 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Раз - Два" - Рофин А.Е. - генеральный директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раз - Два" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-36137/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 21.04.2021) о признании недействительными договора подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ЛЗП" и ООО "Раз-Два", действий ОАО "ЛЗП" по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО "Раз-Два" по договору аренды недвижимого имущества N05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО "ЛЗП" в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО "ЛЗП".

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО "ЛЗП" и ООО "Раз-Два".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раз - Два" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Боин Е.А. и ООО "Раз-Два" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-14/КД от 04.04.2014, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. N39-10725, лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

Согласно п. 2.1 договора аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Габидуллина А.В. и ООО "Раз-Два" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/18 от 01.11.2018, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора подряда N 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору составляет 3 872 700 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЗП" Солодухиным Д.Н., в счет оплаты по договору аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора подряда N 26/18 от 01.11.2018 начало ремонтно-строительных работ определяется датой подписания договора сторонами. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Габидулина А.В. и ООО "Раз-Два" подписали локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на сумму 3 872 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акт о приемке выполненных работ N ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.

ООО "Раз-Два" произвело ремонт указанного здания, оспариваемый договор подряда заключен позднее - 01.11.2018.

Работы по ремонту здания выполняло до заключения договора подряда N 26/18 от 01.11.2018, и в подтверждение указанных объяснений представило договор подряда N 027/2017 от 16.08.2017, заключенный ООО "Раз-Два" (заказчик) и ООО "СтройМонолит" (подрядчик), на ремонтные работы в здании нежилого назначения (арматурное отделение) ОАО "Люберецкий завод Пластмасс", г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д. 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2017, товарные чеки за период 09.2013 - 01.2014.

Однако учитывая, что ООО "Раз-Два" о выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, а также представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда N 26/18 от 01.11.2018, определяющий начало ремонтно-строительных работ датой подписания сторонами договора, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ЛЗП" и ООО "Раз-Два".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЗП" Солодухиным Д.Н., в счет оплаты по договору аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2.5 договора аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 в случае проведения капитального или текущего ремонта объекта, прокладки инженерных сетей и коммуникаций, проведение иных работ на объекте арендатором за счет собственных средств, арендная плата, с согласия арендодателя, может уменьшиться на величину фактической стоимости (полностью или части) затрат согласно техническому заданию и смете, согласованным арендатором и арендодателем. При завершении капитального или текущего ремонта объекта, прокладки инженерных сетей и коммуникаций, проведения иных работ, связанных с объектом, проведенных арендатором за счет собственных средств, с согласия арендодателя, арендатор обязан представить документы, подтверждающие объемы затрат на его проведение.

Если фактическая сумма затрат превышает затраты согласованной арендатором сметы, перерасчет арендной платы в части превышения сметной стоимости не производится.

Согласно п. 4.4. договора аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 арендатор обязан в случае необходимости в течение срока аренды проводить на объекте за свой счет отделочные работы, работы по текущему ремонту, прокладке инженерных сетей и коммуникаций и иные работы, с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора, на основании проектной документации.

В течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором на объекте, находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений.

С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения объекта переходит к арендодателю (п. 5.3 договора аренды N 05-14/КД от 04.04.2014).

В связи с расторжением договора аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 по соглашению N 1 от 31.01.2020 ООО "Раз-Два" (арендатор) возвратило, а ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (арендодатель) приняло здание нежилого назначения общей площадью 288,80 кв.м., лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, по акту от 31.01.2020 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды N 05-14/КД.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2020 стороны подтверждают, что здание находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и соответствует требованиям к его эксплуатации. Водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" не имеет претензий к ООО "Раз-Два" в отношении вышеуказанного здания.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что ООО "Раз-Два" о выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, а также представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Раз-Два" как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Таким образом, ООО "Раз-Два" имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ЛЗП" Солодухина Д.Н. о признании недействительными действий ОАО "ЛЗП" по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО "Раз-Два" по договору аренды недвижимого имущества N 05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО "ЛЗП" в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО "ЛЗП".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева