Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

08 декабря 2021 г.

дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Альберта Ариановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-11841/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Альбертом Ариановичем по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 203-й, д. 11, пом. 44, с кадастровым номером 14:36:105027:2129,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Николаев И.Ю. по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - должник, АО "СК "Стерх", страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Альбертом Ариановичем (далее - ИП Сидоров А.А., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и восстановления обязательства АО "СК "Стерх" перед ИП Сидоровым А.А. в размере 1 003 265 руб.

Определением суда от 24.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика на дату совершения сделки сведений о неплатежеспособности должника и об отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ответчик указывает на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления, поскольку оспариваемое соглашение заключено во исполнение обязательств страховой организации перед ИП Сидоровым А.А. по договору на оказание ремонтных работ N б/н от 30.05.2019, поэтому полагает, что спорная сделка могла быть оспорена только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком заключен договор от 01.10.2019, по условиям которого АО СК "Стерх" обязалось в счет исполнения обязательств за выполненные ИП Сидоровым А.А. ремонтные работы по договору на оказание ремонтных работ от 30.05.2019 передать ответчику на основании соглашения об отступном от 01.10.2019 недвижимое имущество: нежилое помещение машино-место по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 203-й, д. 11, пом. 44, кадастровый номер 14:36:105027:2129, стоимостью 1 003 265 руб.

Посчитав, что соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами общества и в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку временная администрация по управлению банком назначена приказом Банка России от 27.10.2019, оспариваемое соглашение, как обоснованно указал суд, совершено должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.10.2019 у АО "СК "Стерх" имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 039 629 000 руб.

На момент совершения сделки (01.10.2019) имело место неисполнение со стороны должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов страховой организации, в том числе:

- ГУП "ЖКХ РС (Я)" в сумме 2 909 510 руб., дата возникновения 06.02.2019;

- ООО "СИХАЛИ" в сумме 1 407 594,33 руб., дата возникновения 23.11.2018;

- Большаков Евгений Валериевич в сумме 1 351 173,80 руб., дата возникновения 26.08.2019;

- ООО "Безопасные дороги ЕАО" в сумме 3 040 508 руб., дата возникновения 03.01.2019-28.02.2019.

При этом, оспариваемая сделка совершена 01.10.2019 в погашение задолженности должника перед ответчиком, образовавшейся 14.06.2019.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ИП Сидорову А.А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

ИП Сидоров А.А. указывал, что оспариваемое соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает 20% стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств спора могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и "Интернета", уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Предоставление отступного, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не принимает доводы о необходимости применения в отношении оспариваемой сделки положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не знал и не должен было знать о финансовом состоянии должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежат установлению судом в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова