Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-69726/21 по делу N А40-191405/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-191405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРОСК" А.В. Агафонова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-191405/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРОСК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "БРОСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ООО "БРОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 420541149594, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10958, адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шалыгину С.А. отчуждать любым способом транспортное средство (легковой автомобиль марки "LADA LARGUS" KS015L, 2014 года выпуска, VIN ХTAKS015LE0819599, паспорт транспортного средства 63НУ493366), запрета Отделению N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, указал, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной, считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению об оспаривании сделки должника) в будущем. Запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом запрашиваемые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов должника, кредиторов, лиц, участвующих в обособленном споре и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шалыгину С.А. отчуждать любым способом транспортное средство (легковой автомобиль марки "LADA LARGUS" KS015L, 2014 года выпуска, VIN ХTAKS015LE0819599, паспорт транспортного средства 63НУ493366), а также запрета Отделению N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что им подано заявление о признании сделки должника недействительной, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Самого по себе факта подачи заявления о признании сделки недействительной, для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Более того, по смыслу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность наложения обеспечительных мер на имущество должника вне рамок дела о банкротстве исключена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-191405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БРОСК" А.В. Агафонова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова