Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89810/23 по делу N А40-191405/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-191405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРОСК" - Рублевского Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-191405/20, об отказе конкурсному управляющему ООО "БРОСК" в удовлетворении требований о признании сделки недействительной к ответчику Ковалеву Олегу Алексеевичу, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОСК",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 принято к производству заявление Безденежных Виталия Вячеславовича о признании ООО "БРОСК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 Агафонов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бусаев Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 Бусаев Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014, заключенного между ООО "БРОСК" и АО "ВТБ Лизинг", и договора купли-продажи N АЛВ 15813/02-04 КЛГ от 29.06.2017, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и Ковалевым Олегом Алексеевичем, а также применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением от 21.11.2023 суд в порядке статей 51, 184, 185 АПК РФ привлек Шалыгина Сергея Александровича к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Ковалева О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "БРОСК" - Рублевского Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Генерация Инновационных технологий" (ОГРН 1137746532813, ИНН 7743892716, 125413, г.Москва, ул.Зеленоградская, д.12А, стр.4, генеральный директор: Мамаев Николай Васильевич, учредители: Шалыгин Сергей Александрович, Мамаев Николай Васильевич; 12.12.2016 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 18513/02-14 КЛГ, на основании которого ООО "НПО "Генерация Инновационных технологий" приобрело на правах финансовой аренды транспортное средство автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в.

Общий размер лизинговых платежей составляет 704 543,70 руб.

В соответствии с п. 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000,00 руб.

03.07.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Генерация Инновационных технологий" (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В тот же день 03.07.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Генерация Инновационных технологий" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, изменяющее график лизинговых платежей.

Впоследствии 01.05.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ООО "НПО "Генерация Инновационных технологий" (прежний лизингополучатель) и ООО "БРОСК" (должник, новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 18513/02-14 КЛГ, по которому ООО "БРОСК" приобрело на правах финансовой аренды транспортное средство автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в.

В соответствии с п. 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей составляет 523 375,52 руб.

На основании п. 1.5 договора ООО "БРОСК" также обязуется погасить задолженность прежнего лизингополучателя в размере 40 259,64 руб.

01.05.2015 между "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БРОСК" (новый лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору перенайма.

20.06.2017 ООО "БРОСК" в АО "ВТБ Лизинг" направлено заявление, в котором лизингополучатель просит подготовить документы по плановому выкупу транспортного средства автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в. на Ковалева Олега Александровича, бывшего соучредителя должника ООО "БРОСК" и единственного участника и генерального директора ООО "ФОС-ГРУПП".

29.06.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "БРОСК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014, в соответствии с которым ООО "БРОСК" возвращает АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга.

29.06.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "БРОСК" подписан акт возврата предмета лизинга - транспортного средства автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в.

29.06.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и Ковалевым Олегом Александровичем заключен договор купли-продажи N АЛВ 15813/02-04 КЛГ, по условиям которого Ковалев О.В. приобрел в собственность транспортное средство автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в. за 1 000,00 руб., т.е. по выкупной цене предмета лизинга, установленной п. 5.9 договора лизинга N АЛ 18513/02-14 КЛГ от 26.06.2014.

29.06.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и Ковалевым Олегом Александровичем подписан акт приема-передачи имущества - транспортного средства автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014 и договор купли-продажи N АЛВ 15813/02-04 КЛГ от 29.06.2017 являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены 29.06.2017, то есть для целей банкротства считаются совершенными за пределами трехгодичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что ООО "БРОСК" приобрело на условиях финансовой аренды транспортное средство автофургон "ГАЗ", VIN Х96172411Е0014239, 2014 г.в., уплатив лизингодателю (АО "ВТБ Лизинг") лизинговые платежи в общем размере 563 635,16 руб. (включая задолженность прежнего лизингополучателя).

Для приобретения указанного транспортного средства в собственность ООО "БРОСК" необходимо было заключить с АО "ВТБ Лизинг" договор купли-продажи с ценой договора, установленной в размере выкупной стоимости предмета лизинга (1 000,00 руб.).

Вместе с тем, руководитель должника ООО "БРОСК", действуя вопреки интересам коммерческой организации, с целью причинения имущественного вреда обществу и его кредиторам, совершил действия, позволившие АО "ВТБ Лизинг" заключить договор купли-продажи в отношении предмета лизинга с иным аффилированным лицом - на тот момент соучредителем должника ООО "БРОСК" и единственным участником и генеральным директором аффилированного лица ООО "ФОС-ГРУПП", которое приобрело спорное транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1 000,00 руб.

Размер финансовой выгоды ООО "БРОСК" в результате совершения такой сделки составил 0,00 руб., при этом размер затрат ООО "БРОСК" на приобретение транспортного средства составил 563 635,16 руб.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у 6 определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу указанных норм право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю лишь после уплаты всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и иных предусмотренных договором платежей.

В данном случае, по истечении срока лизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, и сумм штрафов и/или пени (при их письменном предъявлении), лизингополучатель обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, должнику как лизингополучателю могли бы принадлежать основное право, характеризующее содержание любого договора лизинга, - право владения и пользования лизинговым имуществом и факультативное право - право выкупа предмета лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Пунктом 11.4. Правил лизинга стороны установили, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга.

Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Судом установлено, что 28.06.2017 в адрес АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство N 2 от 20.06.2017 от ООО "БРОСК" об оформлении договора выкупа на третье лицо: Ковалева Олега Алексеевича.

На основании вышеуказанного ходатайства и руководствуясь п. 11.3. Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано Ковалеву Олегу Алексеевичу путем заключения договора купли-продажи N АЛВ 18513/02-14 КЛГ от 29.06.2017.

Предмет лизинга был передан Ковалеву Олегу Алексеевичу 29.06.2017.

В соответствии с п. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По своей правовой природе совокупность сделок по передаче должником Ковалеву Олегу Алексеевичу предмета лизинга представляет собой уступку прав требования (права выкупа предмета лизинга) и перевод долга (оплаты выкупной стоимости).

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о договоренности между должником и Ковалевым Олегом Алексеевичем об обязательствах друг перед другом не подтверждает факт их отсутствия как таковых.

В свою очередь, выяснение данного обстоятельства является существенным обстоятельством по делу.

Оспариваемые заявителем сделки были заключены в рамках лизинговых правоотношений по договору лизинга и на основании Правил лизинга.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Выкупная стоимость предмета лизинга, оплаченная Ковалевым Олегом Алексеевичем (1 000,00 руб.), установлена условиями договора лизинга и не могла быть изменена, поскольку увеличение выкупной стоимости повлекло бы неосновательное обогащение АО ВТБ Лизинг, так как привело бы к необоснованному повышению общего размера лизинговых платежей по договору.

Сама по себе конструкция сделок по передаче должником Ковалеву Олегу Алексеевичу права выкупа предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав.

Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только Ковалев Олег Алексеевич и должник.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, если иное не будет доказано заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае конкурсный управляющий должен определить цену прав, уступленных в результате заключения договора выкупа, и обращаться к нему в общеисковом порядке за взысканием данной суммы.

Кроме того, в результате заключения оспариваемой сделки АО ВТБ Лизинг не приобрело каких-либо преимуществ, которые не были бы получены при оформлении права собственности на должника, поскольку право собственности передано на предмет лизинга по цене, установленной договором лизинга (1 000,00 руб.).

Пунктом 11.3.1. правил лизинга предусмотрена обязанность возврата лизингополучателем предмета лизинга по окончании срока лизинга вне зависимости от того, кто будет являться стороной договора выкупа.

Доказательств того, что для АО ВТБ Лизинг оспариваемая сделка носила нестандартный характер либо была заключена и исполнена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, также не имеется.

Также судом учтено, что в указанном случае речь идет не об оспаривании непосредственно сделки, а о признании недействительными действий должника по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору лизинга в пользу Ковалева Олега Алексеевича.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63"), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае такими действиями являются уступка права выкупа предмета лизинга по договору лизинга и перевод долга обязанности по оплате выкупной стоимости.

При этом ни действия по уступке, ни действия по переводу долга не выражены ни в одном документе по выкупу.

При этом признание недействительным дополнительного соглашение N 2 от 29.06.2017 к договору лизинга не соответствует целям конкурсного производства и не восстанавливает имущественные права кредиторов.

В соответствии с п. 11.4. правил лизинга с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга.

Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. правил, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Согласно п. 6.1. договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Исходя из п. 11.1.2. правил лизинга если балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга.

Как следует из п. 11.3.1. правил лизинга при передаче права собственности от лизингодателя лизингополучателю путем заключения договора выкупа.

По окончании срока лизинга предмета лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего акта возврата из лизинга.

Возврат и подписание акта возврата из лизинга осуществляется по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем.

Предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8 правил лизинга.

Дополнительное соглашение само по себе не является сделкой, в ходе которой должник утратил спорное имущество или возвратил его лизингодателю.

Условия возврата Предмета лизинга предусмотрено правилами лизинга даже в случае выкупа предмета лизинга непосредственно самим лизингополучателем.

Признание дополнительного соглашения недействительной сделкой не отменяет обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю по окончании срока лизинга, поскольку данная обязанность предусмотрена правилами лизинга.

Вопреки доводам конкурсного управляющего данная сделка не повлекла никаких юридических последствий, отличных от тех, которые могли бы быть при осуществлении выкупа предмета лизинга самим должником.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве оспаривание сделок должника конкурсным управляющим или иными лицами в конкурсном производстве осуществляется с целью пополнения конкурсной массы и направлено на восстановление имущественных прав кредиторов.

Заявителем не указано, каким образом признание указанной сделки недействительной восстанавливает права кредиторов или может приводить к такому восстановлению.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по делу N А08-9191/2018).

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Олега Алексеевича в конкурсную массу ООО "БРОСК" стоимости предмета лизинга.

В качестве доказательств стоимости предмета лизинга конкурсный управляющий представил скриншоты объявлений.

Вместе с тем, указанные распечатки не могут являться доказательством неравноценности и вредоносности оспариваемой сделки, поскольку представленная конкурсным управляющим должника информация об аналогичных транспортных средствах дана по состоянию на дату подачи заявления, в то время как оспариваемые сделки были совершены 29.06.2017.

Кроме того, из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались транспортные средства, в связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных транспортных средств со стоимостью реализованного должником объекта движимого имущества, определенной в оспариваемом договоре.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости, определенной в оспариваемом договоре.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что цена транспортного средства, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора также не представлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно п. 7.1. Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документы, подтверждающие право собственности должника на предмет лизинга, в материалах обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Должнику право собственности на предмет лизинга не передавалось, что исключает применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости предмета лизинга в конкурсную массу должника.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.)".

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 38 Обзора, исчислению подлежит стоимость договорной позиции.

Стоимость договорной позиции исходя из вышеизложенного исчисляется как разница между рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа на дату заключения сделки и размера будущих платежей, оплаченных впоследствии ответчиком, в частности выкупной стоимости.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств, определяющих рыночную стоимость предмета лизинга на дату совершения сделки, произвести расчет стоимости договорной позиции не представляется возможным, в связи с чем, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказано, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО "ВТБ Лизинг" и ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обратиться в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых и (или) ничтожных сделок.

Пропуск указанного срока, о котором заявлено ответчиком по обособленному спору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283- ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Проведение регистрационных действий с транспортными средствами осуществляется в соответствии с Законом N 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 1764 (далее - Правила), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 31 Правил постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Положениями пункта 6.2 договора лизинга предусмотрена регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД.

Таким образом, информацию о наличии у должника предмета лизинга с указанием лизингодателя управляющий мог узнать путем направления соответствующего запроса в орган ГИБДД.

Доказательства того, что орган ГИБДД препятствовал своевременному предоставлению конкурсному управляющему сведений о совершении должником регистрационных действий в отношении транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

С запросом о направлении копии договоров в адрес АО "ВТБ Лизинг" конкурсный управляющий обратился 05.08.2023, с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в суд лишь 04.09.2020.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявлений об оспаривании сделок.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "БРОКС" в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной к ответчику Ковалеву Олегу Алексеевичу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию относительно применения общих оснований оспаривания сделок, предусмотренных ГК РФ, при оспаривании сделок в конкурсном производстве и указывал, что оспаривание сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2. Закона о банкротстве, по общим основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 10 ГК РФ, возможно только в том случае, если пороки такой сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС174886 по делу N А41-20524/2016: "Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, необходимо доказать факт того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, факт осведомленности АО ВТБ Лизинг о цели совершения сделки не доказан, а также учитывая наличие обязанности АО ВТБ Лизинг, при наличии запроса Лизингополучателя, осуществлявшего на момент совершения сделки хозяйственную деятельность в обычном порядке, по передаче права собственности на Предмет лизинга лицу, указанному Лизингополучателем, сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом.

Факты злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг отсутствуют, что согласно позициям ВАС РФ и ВС РФ является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Поскольку в заявлении о признании сделки недействительной не содержится указаний на конкретные нормы права, нарушенные при совершении данной сделки (ст. 168 ГК РФ), как не содержится и доказательств злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг (ст. 10 ГК РФ), а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ невозможно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Процедура конкурсного производства введена в отношении Должника 10.08.2021, конкурсным управляющим утверждена Агафонов Алексей Владимирович.

27.06.2022 в адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос конкурсного управляющего исх. N б/н от 17.05.2022 ООО "БРОСК" о предоставлении документов по договорам лизинга, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО "БРОСК".

04.07.2022 АО ВТБ Лизинг направило в адрес конкурсного управляющего ООО "БРОСК" ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов, в том числе, договора выкупа, дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга.

Ответ на запрос был вручен конкурсному управляющему 19.07.2022.

Документы, подтверждающие дату поступления запроса от конкурсного управляющего ООО "БРОСК" и направления ответа на запрос, содержащее трек номер почты России, позволяющее установить дату получения ответа на запрос, были представлены АО ВТБ Лизинг в материалы дела.

Таким образом, о наличии заключенного договора выкупа и дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, конкурсный управляющий должен был узнать в июле 2022 года, соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной завершился в июле 2023 года.

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований, указанных в заявлении о признании сделок недействительными.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок по ст. 10, 168 ГК РФ направлено на обход срока давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что недопустимо, как указал ВС РФ в определении N 305-ЭС17-4886.

Доказательств, указывающих на то, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Признание недействительным дополнительного соглашение N 2 от 29.06.2017 к Договору лизинга (далее - "Дополнительное соглашение") не соответствует целям конкурсного производства и не восстанавливает имущественные права кредиторов.

В соответствии с п. 11.4. Правил лизинга с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом.

Согласно п. 6.1. Договора лизинга Балансодержателем Предмета лизинга является Лизингодатель.

Исходя из п. 11.1.2. Правил лизинга если Балансодержателем Предмета лизинга является Лизингодатель по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного Договора выкупа Предмета лизинга.

Как следует из п. 11.3.1. Правил лизинга при передаче права собственности от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения Договора выкупа. По окончании срока лизинга Предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

Возврат Предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга. Возврат и подписание Акта возврата из лизинга осуществляется по месту нахождения Лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному Лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8 Правил лизинга.

Дополнительное соглашение само по себе не является сделкой, в ходе которой Должник утратил спорное имущество или возвратил его Лизингодателю. Условия возврата Предмета лизинга предусмотрено Правилами лизинга даже в случае выкупа Предмета лизинга непосредственно самим Лизингополучателем. Признание Дополнительного соглашения недействительной сделкой не отменяет обязанности Лизингополучателя по возврату Предмета лизинга Лизингодателю по окончании срока лизинга, поскольку данная обязанность предусмотрена Правилами лизинга.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве оспаривание сделок должника конкурсным управляющим или иными лицами в конкурсном производстве осуществляется с целью пополнения конкурсной массы и направлено на восстановление имущественных прав кредиторов.

Заявителем не указано, каким образом признание указанной сделки недействительной восстанавливает права кредиторов или может приводить к такому восстановлению.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Олега Алексеевича в конкурсную массу ООО "БРОСК" стоимости Предмета лизинга.

В качестве доказательств стоимости Предмета лизинга Заявитель представил скриншоты объявлений.

Коллегия отмечает, что представленные скриншоты объявлений не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, определяющими рыночную стоимость, являются:

- Отчет об оценке рыночной стоимости, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Ответственность за правильность и достоверность несет лично оценщик;

- Заключение эксперта, назначенного судом, за которую эксперт несет административную и уголовную ответственность.

Иные документы, в том числе и Заключение эксперта, Заключение специалиста, Акт оценки и пр., за достоверность которых не предусмотрена никакая ответственность, не являются документами доказательственного значения.

Таким образом, Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 7.1. Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документы, подтверждающие на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право собственности Должника на Предмет лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Должнику право собственности на Предмет лизинга не передавалось, что исключает применение последствий недействительности в виде взыскания с Ответчика стоимости Предмета лизинга в конкурсную массу Должника.

С учетом позиции Верховного суда, указанной в п. 1 и 38 Обзора, исчислению подлежит стоимость договорной позиции. При этом, доказательств того, что договорная позиция превышает размер встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), по результатам изучения и обобщения судебной практики.

Кроме того, ввиду непредставления надлежащих доказательств, определяющих рыночную стоимость Предмета лизинга на дату совершения сделки, произвести расчет стоимости договорной позиции не представляется возможным.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

В соответствии с п. 11.4. Правил лизинга с согласия Лизингополучателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом.

П. 11.3.1. предусмотрена обязанность возврата Лизингополучателем Предмета лизинга по окончании срока лизинга вне зависимости от того, кто будет являться стороной Договора выкупа.

На основании волеизъявления Лизингополучателя выкуп Предмета лизинга осуществлен третьим лицом в соответствии с Правилами лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспариваемый Договор выкупа содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, Должник по нему является и должником, и кредитором Ковалева Олега Алексеевича.

Таким образом, Должник, передав Ковалеву Олегу Алексеевичу свои права на ТС, получил за это встречное исполнение в виде принятия Ответчиком обязанностей Должника по выплате выкупной стоимости.

Кроме того, само по себе заключение договора купли-продажи с третьим лицом не противоречит ст. 421 ГК РФ, не запрещено гражданским законодательством, Договор купли-продажи заключен на основании условия, содержащегося в Правилах лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга является выкупным (по символической цене в размере 1 000,00 руб.), в связи с чем не может быть установлена цена Предмета лизинга иная, чем та, которая указана в п. 5.9. Договора лизинга.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021, сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, если иное не будет доказано заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-191405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БРОСК" - Рублевского Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов