Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88537/21 по делу N А40-191405/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-191405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыгина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-191405/20, принятое судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительным договора N1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018, заключенного между ООО "БРОСК" и Шалыгиным Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ООО "БРОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 420541149594, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10958, адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).

16.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27.09.2019, заключенного между должником и Шалыгиным Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.12.2021 договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018, заключенный между ООО "Броск" и Шалыгиным Сергеем Александровичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Шалыгина Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Броск" легковой автомобиль марки "LADA LARGUS" KS015L, 2014 года выпуска, VIN XTAKS0l5LE0819599, паспорт транспортного средства 63НУ493366.

Не согласившись с принятым определением, Шалыгин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий соблюдения прав и обязанностей лица, не привлеченного к рассмотрению дела, оспариваемым определением были нарушены (затронуты) законные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

От конкурсного управляющего ООО "Броск" поступил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между Шалыгиным С.А. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель (ответчик) приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство -легковой автомобиль марки "LADA LARGUS" KS015L, 2014 года выпуска, VIN ХTAKS015LE0819599, паспорт транспортного средства 63НУ493366.

Общая сумма договора составила сумму в размере 1 000 рублей, без НДС (п. 3.1 договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 13.02.2018 к договору продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль: легковой автомобиль марки "LADA LARGUS" KS015L, 2014 года выпуска, VIN ХTAKS015LE0819599, паспорт транспортного средства 63НУ493366.

В соответствии с информацией, содержащейся в карточке учета транспортного средства, полученной конкурсным управляющим из Отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области и также представленной в материалы дела, собственником спорного транспортного средства является податель жалобы - Шалыгин С.А.

Согласно выписке Контур Фокус в отношении должника, ответчик (Покупатель) Шалыгин Сергей Александрович в период совершения вышеуказанной сделки был генеральным директором и одним из учредителей (участников) должника.

Вышеуказанная сделка от имени должника в указанный период совершена Шалыгиным Сергеем Александровичем (генеральным директором и одним из учредителей (участников) должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий. В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; права и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 62 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление Безденежных Виталия Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Броск".

Определением суда от 16.10.2020 заявление Безденежных Виталия Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Броск" принято к производству.

Из материалов дела следует, что договор N 1 купли-продажи транспортного средства был заключен 13.02.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества (транспортного средства) по оспариваемой сделке привело должника в состояние, не позволяющее производить удовлетворение требований своих кредиторов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку до настоящего времени не исполнил обязательства перед кредиторами Безденежных В.В., ООО "Минеральные воды Хадыженска", что подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что должник, с учетом изменившихся обстоятельств - возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательств перед кредитором, действуя разумно и добросовестно, должен был изменить свои намерения по передаче ликвидного имущества.

Оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности ООО "Броск", лишив общество единственного ликвидного актива.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734).

Согласно п. 3.2. Договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 г., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, однако доказательств оплаты по оспариваемому конкурсным управляющим Договору Шалыгиным С.А. в материалы дела не представлены.

Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Транспортное средство продано по цене 1000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий в ходе анализа предложений о продаже аналогичных транспортных средств пришел к выводу о том, что согласно предложениям о продаже аналогичных транспортных средств ("LADA LARGUS" KS015L, 2014 выпуска), цена продажи аналогичных транспортных средств варьируется от 669 000 руб. до 649 000 руб., средняя цена составляет около 661 750 руб.

В условиях договора, в том числе, в акте приема-передачи транспортного средства, отсутствуют сведения о наличии претензий к неудовлетворительному состоянию транспортного средства, недостатках технических характеристик, что могло послужить основанием для снижения цены

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что покупателем принято технически исправное транспортное средство.

Таким образом, стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, существенно ниже средней рыночной стоимости, устанавливаемой продавцами при продаже аналогичных транспортных средств.

В случае продажи имущества по рыночной стоимости, данные активы могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно ответам, полученным из государственных органов, иного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, у должника не имеется.

В результате заключения оспариваемого договора ухудшилось финансовое состояние должника, был причинен вред имущественным правам должника Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5).

Вышеприведенные обстоятельства совершения сделок по отчуждению транспортного средства свидетельствует, что ее заключение не привело к положительному экономическому эффекту для Должника, было экономически нецелесообразно, представляет собой вывод ликвидного актива заинтересованному лицу.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и об осведомленности контрагента об указанной цели должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий делает на основании того, что продавцом и покупателем транспортного средства является одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе,

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства по договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018:

- Генеральным директором ООО "Броск" являлся Шалыгин Сергей Александрович.

* Продавцом по договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 выступало ООО "Броск" в лице генерального директора Шалыгина Сергея Александровича (ИНН 402507965995).

* Покупателем по Договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 выступал Шалыгин Сергей Александрович (ИНН 402507965995).

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора.

В частности, при совершении должником спорной сделки действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон сделки о реальном финансовом состоянии ООО "Броск", а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Отчуждение актива должника по существенно заниженной цене - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Шалыгин С.А., действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был проверить, не является ли цена сделки явно заниженной, что может свидетельствовать о намерении продавца как можно быстрее продать имущество с целью его сокрытия от кредиторов. Ответчик не принял во внимание общедоступные сведения о стоимости за аналогичное имущество в указанный период, в том числе, не проводил независимую оценку рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, воспользовавшегося возможностью купить имущество по явно заниженной цене.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен со злоупотреблением правом и по заниженной цене в ущерб интересам должника.

Соответственно, цена имущества по оспариваемому договору существенно ниже рыночной стоимости, следовательно, данная сделка в любом случае не может рассматриваться как сделки, совершенные в условиях обычного гражданского оборота.

Отчуждение имущества не привело к экономической выгоде для должника, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки исходя из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные Шалыгиным С.А. не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Судом установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен фактический владелец (собственник) является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, а именно: договором N 1 купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018, актом приема-передачи, карточкой учета транспортного средства.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-191405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалыгина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев