Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-20331/24 по делу N А40-191405/2020

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-191405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Броск" - Рублевского Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-191405/20 (44 (157)-337) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "ФОС-Групп" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Броск" (ОГРН 1154025000491, ИНН 4025442512),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОС-Групп": Турута Е.И. по дов. от 21.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО "Броск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 дело N А40-191405/20-157-337 о признании ООО "Броск" несостоятельным (банкротом), рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Бубновой Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 Агафонов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бусаев Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 (посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Броск" о признании недействительными сделок должника с ООО "ФОС-Групп", в котором конкурсный управляющий, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными сделками:

- договоры займа денежных средств N 12 от 04.10.2018; N 13 от 08.10.2018, N 14 от 08.10.2018; N 15 от 12.10.2018; N 16 от 12.10.2018; N 17 от 15.10.2018; N 18 от 18.10.2018; N 19 от 18.10.2018; N 20 от 18.10.2018; N 21 от 19.10.2018; N 22 от 22.10.2018; N 23 от 26.10.2018; N 24 от 29.10.2018; N 25 от 02.11.2018; N 26 от 02.11.2018; N 27 от 08.11.2018; N 28 от 30.11.2018; N 29 от 04.12.2018; N 30 от 06.12.2018; N 31 от 06.12.2018; N 32 от 07.12.2018; N 33 от 10.12.2018; N 34 от 13.12.2018; N 35 от 14.12.2018; N 36 от 18.12.2018; N 37 от 19.12.2018; N 1/19 от 10.01.2019; N 2/19 от 16.01.2019; N 3/19 от 17.01.2019; N 4/19 от 17.01.2019; N 7/19 от 23.01.2019; N 8/19 от 25.01.2019; N 9/19 от 08.02.2019; N 9.19 от 25 мая 2019.; N 10.19 от 25 мая 2019; N 11.19 от 02.07.2019; N 12/19 от 18.07.2019;

- банковские операции по списанию с расчетного счета должника N 40702810300350222871, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, в пользу ответчика денежных средств с назначением платежей "Возврат беспроцентного займа, НДС не облагается" и "Предоставление беспроцентного долгосрочного займа. НДС не облагается" за период с 31.10.2017 по 22.07.2019 в общей сумме 3 898 948,32 руб., совершенных между ООО "Броск" и ООО "ФОС-Групп";

- договор поставки товара N 09-07 от 09.07.2018;

- соглашение о зачете требований N 1 от 11.01.2019;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ФОС-Групп" (ИНН 5030074898) в пользу ООО "Броск" (ИНН 4025442512) денежных средств в размере 9 254 265,32 руб.

- в случае отказа в признании недействительной сделкой договора поставки товара N 09-07 от 09.07.2018 и восстановления требования ООО "ФОС-Групп" к ООО "Броск" на сумму задолженности по указанному договору - применить положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, определив, что восстановленное право подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Броск" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ФОС-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФОС-Групп" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168,170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пунктов 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Ответчиком ООО "ФОС-Групп" в суде первой инстанции были представлены первичные документы, подтверждающие обоснование оспариваемых платежей, в том числе, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, в частности:

- договор займа N 1 от 09.02.2017 года на сумму 4 100 000 рублей, сроком возврата займа до 31.05.2020;

- договор займа N 8/19 от 28.01.2019 года на сумму 950 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 9/19 от 08.02.2019 года на сумму 4 293 500 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 12/19 от 18.07.2019 года на сумму 1 320 000 рублей, сроком возврата до 21.12.2019;

- договор займа N 11-19 от 02.07.2019 года на сумму 330 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 10/19 от 25.05.2019 года на сумму 1 274 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 7/19 от 23.01.2019 года на сумму 760 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 3/19 от 17.01.2019 года на сумму 870 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 4/19 от 17.01.2019 года на сумму 965 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 2/19 от 16.01.2019 года на сумму 196 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 1/19 от 10.01.2019 года на сумму займа 190 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 37 от 19.12.2018 года на сумму 160 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 36 от 18.12.2018 года на сумму 200 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 35 от 14.12.2018 года на сумму 45 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 34 от 13.12.2018 года на сумму 185 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 33 от 10.12.2018 года на сумму 254 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 32 от 07.12.2018 года на сумму 190 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 31 от 06.12.2018 года на сумму займа 520 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 30 от 06.12.2018 года на сумму займа 300 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 29 от 04.12.2018 года на сумму 154 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 28 от 20.11.2018 года на сумму 290 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 27 от 08.11.2018 года на сумму 95 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 26 от 02.11.2018 года на сумму 154 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 25 от 02.11.2018 года на сумму 420 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 24 от 29.10.2018 года на сумму 65 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 23 от 26.10.2018 года на сумму 164 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 22 от 22.10.2018 года на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 21 от 19.10.2018 года на сумму 25 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 20 от 18.10.2018 года на сумму 65 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 19 от 18.10.2018 года на сумму 53 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 18 от 18.10.2018 года на сумму 83 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 17 от 15.10.2018 года на сумму 955 800 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 16 от 12.10.2018 года на сумму 150 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 15 от 12.2018 года на сумму 450 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 14 от 08.10.2018 года на сумму 62 000 рублей, сроком возврата займа до 31.12.2019;

- договор займа N 13 от 08.10.2018 года на сумму 354 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа N 12 от 04.10.2018 год на сумму 1 507 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2019.

В силу раздела 3 вышеперечисленных договоров, заемщик вправе возвратить сумму как полностью, так и по частям.

Кроме того, сторонами было оговорено, что они в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ вправе производить зачет взаимный требований по погашению задолженности в счет оказанных услуг и поставки продукции, материалов.

Ответчиком представлены договор поставки N 09-07 от 09.07.2018, товарная накладная N 8 от 24.09.2018, товарно-транспортная накладная от 24.09.2018, товарная накладная N 9 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная от 25.12.2018, соглашение о зачете требований N 1 от 11.01.2019.

Представленные в обоснование оспариваемых платежей договоры - поставки, займа, а также соглашение о зачете, конкурсный управляющий полагал недействительными сделками, уточнив заявленные требования.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Вместе с тем, наличие определенных презумпций относительно аффилированных лиц не является критерием, освобождающим заявителя от доказывания, а суд от проверки представленных в опровержение заявленных требований, доказательств.

В данном споре ООО "ФОС-Групп" представлены письменные доказательства, с достаточной степенью достоверности опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение реальных правоотношений между контрагентами, недействительность (ничтожность) таких договоров из представленных в дело доказательств не следует.

Ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, опровергая заявленные требования не ограничился предоставлением минимального набора документов. Напротив, в материалы обособленного спора представлены как сами договоры, во исполнение которых совершены платежи, так и характерная для такого рода правоотношений документация.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы возражающего кредитора и конкурсного управляющего о характере правоотношений между сторонами, представляющими собой дофинансирование посредством такой юридической конструкции как заем, однако, такие обстоятельства следует принимать во внимание при проверке обоснованности требования аффилированного кредитора о включении задолженности в реестр, о недействительности (ничтожности) договоров такие обстоятельства не свидетельствуют.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оснований полагать, что ООО "Броск" и ООО "ФОС-Групп" не намеревались исполнять условия договора поставки, не имеется, таких доказательств суду не представлено, а совпадение видов деятельности в ЕГРЮЛ, равно как и аффилированность контрагентов, таковыми не являются. При наличии надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора поставки, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Порочность воли сторон при заключении договоров займа, поставки, равно как и соглашения о зачете, в данном споре не установлена, аффилированность сторон сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора, не выявив оснований для признания договора мнимой сделкой, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, поставки, соглашения о зачете.

Довод конкурсного управляющего о недействительности сделок, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Так, Ответчик, получив от Должника денежные средства в общей сумме 19 874 300,732 рубля по договорам займа, вернул Должнику деньгами 10 684 383 рубля (т.е. исполнил свои обязательства по договорам займа на 54 %), остальной зам был возвращен путем подписания оспариваемого зачета от 11.01.2019 N 1.

Кроме того, заявление (уточненное) конкурсного управляющего в части увеличения требований на оспаривание дополнительных сделок Ответчик считает безосновательным, поскольку данные дополнительные требования в разрезе каждой дополнительно оспоренной сделки поданы с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сроков исковой давности для оспаривания.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении оспаривания дополнительно заявленных сделок.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. в отношении ООО "БРОСК" (должник) введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), которая начинает течь со дня утверждения первого конкурсного управляющего.

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований конкурсного управляющего ООО "Броск" Рублевского Р.С. подано в суд 25.07.2023 в электронном виде.

Соответственно, ООО "ФОС-Групп" заявил, подавая заявление об оспаривании дополнительных сделок через более чем 2 года с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Рублевский Р.С. подал данное заявление с пропуском срока исковой давности, установленной законом.

Между тем, коллегия судей считает, что конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ только после получения от ответчика полного пакета документов. Доказательств наличия всех оспариваемых им документов у конкурсного управляющего или доказательств возможного получения указанных документов ранее, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска конкурсным управляющим должника сроков исковой давности на предъявление в суд заявления в уточненной редакции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, а также об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-191405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Броск" - Рублевского Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский