Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-73153/21 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021

по делу N А40-4039/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Тиета" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета"

(ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная индустрия" - Серова А.В. дов от 06.12.21

от ПАО НБ "Траст" - Зайцев Н.С. дов от 23.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в отношении ООО "ТИЕТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1, оф. 4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная индустрия" о приостановлении производства по делу о банкротстве. ООО "Тиета" (ИНН 7722557241) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Тиета" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тиета" утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная индустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-4039/20 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Тиета" Арустамяиа A.M. Назначить конкурсного управляющего ООО "Тиета" посредством случайного выбора.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная индустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Арустамяна Артура Михайловича, ИНН 502480103667, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из наличия решения первого собрания кредиторов должника и соответствия представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного кредитором должника, управляющего имели место.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми неоднократное предложение кандидатуры одного и того же арбитражного управляющего является одним из доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, предложившим его кандидатуру.

При этом достаточно предоставить косвенные доказательства наличия заинтересованности, чтобы бремя доказывания иного, т.е. отсутствия заинтересованности, было переброшено на другую сторону.

Верховный Суд РФ, в определении от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 исходил из того, что неоднократная подача заявлений о банкротстве должников с предложением кандидатуры одного арбитражного управляющего является одним из косвенных доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому кредитор

В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что Банк ТРАСТ в многочисленных делах о банкротствах, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве арбитражного управляющего именно Арустамяна A.M. и иных членов СРО "ЦААУ"

В обоснование своей позиции Кредитор ссылается на наличие сомнений в независимости и беспристрастности Арустамяна A.M. от Банка ТРАСТ (последний аффилирован с СРО ЦААУ через ООО "ЦАИ").

Заявитель жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения заявления приводил доводы о наличии признаков фактической аффилированности заявителя - Банка ТРАСТ и арбитражного управляющего, которым также не дана правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу NА53-30443/2016, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение ВС РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные ООО "Строительная индустрия" заслуживают внимания.

Согласно сформированной практики, препятствием для утверждения управляющего является наличие заинтересованности не только между должником и кредитором, но и между кредитором и управляющим, что согласуется выводами верховного суда, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

При этом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Назначение управляющего методом случайного выбора является оптимальной моделью в ситуации конфликта, поскольку в таком случае конкурсный управляющий будет независим от всех кредиторов, и процедура банкротства не будет под контролем какого-то кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции не было учтено, что для отказа в утверждении конкурсного управляющего достаточно сомнений в его беспристрастности. То есть, на возражающую сторону не может быть возложено бремя доказывания аффилированности конкурсного управляющего с одним из кредиторов. Возражающая сторона обязана предъявить доказательства, указывающие на наличие разумных сомнений в беспристрастности и добросовестности арбитражного управляющего. Данные доказательства суду были представлены. Однако они не получили оценку, так как суд ограничился проверкой аффилированности лишь по формально-юридическим критериям.

Таким образом, решение суда нарушает разумный баланс интересов участников дела о банкротстве. В то время как поддержание интересов участников дела о банкротстве является публично-правовой целью утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-4039/2020 подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего в чьей независимости от ПАО НБ "ТРАСТ" имеются разумные сомнения, основанные на признаках фактической аффилированности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта судебная коллегия признает правомерными.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2021 по делу N А40-4039/20 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Тиета" Арустамяна Артура Михайловича, ИНН 502480103667, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур