Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 12АП-9479/21 по делу N А57-14915/2020

г. Саратов

08 декабря 2021 г.

Дело N А57-14915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусликова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу N А57-14915/2020

по требованию Главы КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково; ИНН 643900954590, ОГРНИП 304643905200020) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Храмкова Василия Михайловича (13.03.1963 г.р., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61, кв. 149)

при участии в судебном заседании: заявителя апелляционной жалобы - Сусликова Алексея Николаевича, лично, паспорт представлен; от кредитора (Главы КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича) - Сусликова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу N А57-14915/2020 заявление Сусликова Алексея Николаевича (410064, г.Саратов, а/я 4352) о признании должника - Храмкова Василия Михайловича (13.03.1963 г.р., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д.61, кв. 149) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 21.04.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена Незнакомова Ирина Юрьевна (ИНН 36611925905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18 421), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Главы КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича о включении крестьянско-фермерского хозяйства Гулякин Анатолий Валентинович (ОГРНИП 304643905200020, ИНН 643900954590) в реестр требований кредиторов Храмкова Василия Михайловича (ИНН 64390095310) с суммой требований в размере 364 766 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу N А57-14915/2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Храмкова Василия Михайловича требования кредитора - Главы КФХ Гулякина Анатолия Валентиновича в размере 364 766,60 руб., из которых: 325 120 руб. - сумма основного долга, 39 646,60 руб. - неустойка за период с 02.10.2010 по 01.02.2011, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

Сусликов А.Н. не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу N А57-14915/2020 в части включения требований кредитора Главы КФХ Гулякина А.В. в реестр требований кредиторов Храмкова В.М. с суммой требований в размере 364 766 руб., считать заявленные требования Главы КФХ Гулякина А.В. в размере 364 766 руб. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Храмкова В.М.

Главой КФХ Гулякиным А.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принимал участие Сусликов А.Н., который представлял как свои интересы, так и интересы Главы КФХ Гулякина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Сусликов А.Н. лично и как представитель Главы КФХ Гулякина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу N А57-14915/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В подтверждение задолженности заявитель представил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 по делу N А57-3101/2011, согласно которому с Храмкова В.М. в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства Гулякин Анатолий Валентинович (ОГРНИП 304643905200020, ИНН 643900954590) взыскана задолженность по договору купли-продажи N 17 от 20.05.2010 года в размере 325 120 рублей, неустойку за период с 02.10.2010 года по 01.02.2011 года в размере 39646 рублей 60 копеек.

Исполнительное производство N 17992/13/04/64-49491/16/64004-СД, возбужденное 20.03.2013 на основании указанного судебного акта, 31.01.2020 года окончено Балаковским РОСП Саратовской области на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит включить в реестр сумму 364766,60 руб. в реестр требований кредиторов.

Размер требований кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий не воспользовались.

Доказательств оплаты задолженности, должником не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных документов усматривается, что задолженность должника перед кредитором не является текущей, поскольку возникла до принятия судом заявления о признании Храмкова В.М. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 364766,60 руб., основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем, признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитором пропущен двухмесячный срок на подачу настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу N А57-14915/2020 заявление Сусликова Алексея Николаевича (410064, г.Саратов, а/я 4352) о признании должника - Храмкова Василия Михайловича (13.03.1963 г.р., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д.61, кв. 149) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 21.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассмотренном случае более поздняя публикация сведений о признании Храмкова В.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 16.03.2021.

Глава КФХ Гулякин А.В. направил требование о включении требования в реестр требований кредиторов Храмкова В.М. за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и. соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, па основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов Храмкова В.М. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Главы КФХ Гулякина А.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 364 766,60 руб., из которых: 325 120 руб. - сумма основного долга, 39 646,60 руб. - неустойка за период с 02.10.2010 по 01.02.2011, с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов приходящихся на указанную сумму.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из пункта 24 того же Постановления следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном обособленном споре, Главой КФХ Гулякиным А.В. пропущен срок заявления требования в процедуре реструктуризации для целей участия в первом собрании кредиторов, а не для включения в реестр. Поскольку требование является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства (пропуск срока предъявления требований в реструктуризации) не оспаривается Главой КФХ Гулякиным А.В. в представленном отзыве.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Поскольку требование заявлено Главой КФХ Гулякиным А.В. в процедуре реструктуризации долгов Храмкова В.М., срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем 2 пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Глава КФХ Гулякин А.В. пропустил.

Однако предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 45).

Таким образом, очередность удовлетворения требования Главы КФХ Гулякина А.В. не может быть понижена.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу N А57-14915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина