Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 11АП-15648/21 по делу N А72-21308/2018

г. Самара

08 декабря 2021 г.

Дело N А72-21308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября - 02 декабря 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Легенда" по делу NА72-21308/2018 (судья Ибетуллов И.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" (ИНН 7329019304, 433504, г.Димитровград, ул.Гоголя, 173А) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36), о включении требования ПАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника с суммой 181 319 780 руб. 76 коп., в том числе 178 600 990 руб. 90 коп. -задолженность по основному обязательству (включая основной долг и проценты), 2 718 789 руб. 86 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" в сумме 181 319 780 руб. 76 коп., в том числе 178 600 990 руб. 90 коп. - основной долг, 2 718 789 руб. 86 коп. - неустойка, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" утвержден арбитражный управляющий Мишенин Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36). Исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" приостановлено.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение размещено в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019.

Решением от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" (ИНН 7329019304, 433504, г.Димитровград, ул.Гоголя, 173А) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

Определением суда от 07.07.2021 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" продлен до 06.12.2021.

22.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легенда" Кистайкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 362 758 635 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью "Легенда" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" с суммой 362 758 635 руб. 00 коп. -основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" - Кубелун Валерий Янкелевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 года по делу N А72-21308/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Легенда" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легенда-МЭЗ" в размере 362 758 635,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ООО "Легенда" предъявило свое требование о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Легенда-МЭЗ" на основании Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 г. по делу N А72-4090-11/2018 в соответствии с которым был признан недействительным заключенный между ООО "Легенда" и ОООО "ЛегендаМЭЗ" договор передачи прав требования и продажи имущества от 17.07.2017 N1 на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное Определение было изменено судом апелляционной инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, определив сумму подлежащую взысканию в пользу ООО "Легенда" в размере 362 758 635 рублей. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года).

При этом суды первой и второй инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (дело N А72-4090/18) пришли к выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 (так как ООО "Легенда" был совершен вывод активов в пользу аффилированного лица ООО "Легенда-МЭЗ").

Суд первой инстанции, отказывая в понижении очередности требования ООО "Легенда" в реестре требований кредиторов, сослался на тот факт, что при совершении оспоренной сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в действиях ООО "Легенда" отсутствовали признаки неправомерного поведения или вины кредитора, так как вывод активов был осуществлен в пользу ООО "Легенда-МЭЗ".

Заявитель не согласен с указанным выводом поскольку в силу абз. шестого п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, из Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 года по делу N А72-4090-11/2018 следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее во вред кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами противоправного поведения ООО "Легенда" при совершении оспоренных сделок в настоящем случае подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 63

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование не может быть квалифицированно в качестве компенсационного финансирования, поскольку заявленное требование кредитора является реституционным, так как признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности (реституции) не исключает тот факт, что настоящая сделка по сути являлась компенсационным финансированием.

На момент совершения сделки между ООО "Легенда" и ООО "Легенда-МЭЗ". входящими в одну группу, объединенную общим коммерческим интересов и контролируемую одними и теми же лицами учредителем и директором ООО "Легенда" являлся Зимин Сергей Юрьевич; директором ООО "Легенда-МЭЗ" - Зимина Ольга Александровна (жена). Также Зимина О.А. до 27.04.2017 являлась учредителем ООО "Легенда-МЭЗ", ООО "Легенда" фактически предоставило ООО "Легенда-МЭЗ" компенсационное финансирование в виде передачи имущества на сумму 362 758 635,00 рублей при наличии признаков имущественного кризиса на стороне ООО "Легенда-МЭЗ", так как ни на момент подписания договора о передаче имущества, ни на день установленного срока выплаты за него, ООО "Легенда-МЭЗ" не располагало необходимыми финансовыми средствами, а сумма сделки в несколько раз превышала активы Общества.

В связи с тем, что ООО "Легенда" предоставило ООО "Легенда-МЭЗ" компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица на сумму 362 758 635,00 рублей, то его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 02.12.2021 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Легенда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) по делу N А72-4090/2018 в отношении ООО "Легенда" (ИНН 7302000384, ОГРН 1027300541938, 433504 Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гоголя, д. 173, к. А) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Легенда" утверждена Краснова Наталья Алексеевна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Легенда" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) по делу N А72-4090/2018 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда" завершена, ООО "Легенда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кистайкин Алексей Николаевич - член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу N А72-4090/2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда" продлен до 18.11.2021.

Определением от 03 марта 2021 года по делу N А72-4090-11/2018 по заявлению ООО "Гарант Капитал" (конкурсного кредитора ООО "Легенда") признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Легенда" и обществом с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" договор передачи прав требования и продажи имущества от 17.07.2017 N 1. В порядке применения последствий его недействительности с ООО "Легенда-МЭЗ" в пользу ООО "Легенда" взысканы денежные средства в сумме 191 986 509 руб. 16 коп., а также восстановлено право требования ООО "Легенда-МЭЗ" к ООО "Легенда" на сумму 150 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ООО "Гарант Капитал" к ООО "Легенда-МЭЗ" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-4090/2018, изменено в обжалуемой части в части определения суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" денежные средства в размере 362 758 635 руб." В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения.

Как установлено данными судебными актами по делу N А72-4090/2018, 17.11.2015 между ООО "Легенда" (Продавец) и ООО "Легенда-МЭЗ" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить в собственность Объект, который строится в соответствии с договором генерального подряда N 27/12/13 от 27 декабря 2013, заключенным между Продавцом и ООО Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж". Наименование объекта согласно договору: Цех экстракции масла, производительнсотью 350 тонн/сутки по жмыху. На момент заключения предварительного договора Объект строится на земельных участках, расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, 7 и 7/1. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора на момент заключения предварительного договора готовность объекта не превышает восемьдесят процентов и включает монтируемую в нем линию экстракции, приобретенную Покупателем у общества с ограниченной ответственностью "В2В СЕРВИС" по договору поставки N 2013/32 от 19 ноября 2013 года.

Объект является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2015 N КР-0151/15-Д (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора на момент заключения предварительного договора Объект оценивается сторонами в 160 000 000 руб., включая НДС 18%. Окончательная цена объекта будет определяться сторонами при заключении основного договора купли-продажи. Под окончательной ценой Объекта будет пониматься цена, утвержденная протоколом общего собрания участников Продавца, принятом на основании заключения оценочной организации, избранной Продавцом. При этом, между датой составления заключения об оценке Объекта и утверждения её протоколом общего собрания Продавца, должно пройти не более 14 дней.

03.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 17.11.2015, согласно пункту 1 которого: на момент заключения предварительного договора Объект оценивается сторонами в 260 000 000 руб., включая НДС 18%. Окончательная цена Объекта будет определяться сторонами при заключении основного договора купли-продажи. Под окончательной ценой Объекта будет пониматься цена, утвержденная протоколом общего собрания участников Продавца, принятом на основании заключения оценочной организации, избранной Продавцом. При этом, между датой составления заключения об оценке Объекта и утверждения ее протоколом общего собрания Продавца, должно пройти не более 14 дней.

В доказательство заключения предварительного договора и обеспечение его исполнения Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 150 300 000 руб. Срок внесения задатка - до 30 декабря 2015 года. В случае прекращения предварительного договора по основанию, предусмотренному пунктом 6 предварительного договора, задаток подлежит возвращению Покупателю в течение трех месяцев."

17.07.2017 между ООО "Легенда" (Продавец) и ООО "Легенда-МЭЗ" (Покупатель) заключен договор передачи прав требования и продажи имущества N 1, согласно которому договор прекращает обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем 17 ноября 2015 года (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в соответствии с договором Продавец обязуется передать Покупателю существующие и возможные к возникновению в будущем права требования, а также имущество, указанные в договоре, а Покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с договором передаче подлежат права на работы и услуги, включающие в себя стоимость проектной документации и расходных материалов, вытекающие из следующих заключенных Продавцом договоров: Договора генерального подряда N 27/12/13" от 27.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж"; договоров подряда с ООО "ОДФ"; договоров подряда с ООО "НЕОВЕНТ"; договоров подряда с ООО "Спецмонтаж"; договоров подряда с ИП Еренкова З.И.; договоров подряда с ООО "ПМУ"; договоров подряда с ООО "МД-Строй"; договоров подряда с ООО "Посейдон-2"; договора строительства с ООО "РосПроект"; договора подряда с ООО "ИнтерТехСтрой"; договоров подряда с ООО МСУ-14 "Димитровград"; договоров подряда с ООО "ПМК -Волга"; договора подряда с АО "Ульяновскдорстрой"; договора подряда с ООО "БАРК"; договора подряда с ООО "Мегаком"; договора с ООО "СервисАгропром" (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора в соответствии с договорами, указанными в п. 3 договора, возведены не достроенные и не введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Здания, строения, сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства, возводимые в соответствии с договорами, являющимися предметом прав, а также оборудование согласно п. 5 договора, являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии КР-0151/15-Д от 30.06.2015 (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора, всего по договору стоимость прав и оборудования согласно п. 5 договора оценивается сторонами в 362 758 638,00 руб., включая НДС по ставке 18%.

На момент заключения договора Продавец признает, внесенный Покупателем задаток по предварительному договору в качестве аванса по договору в сумме 150 300 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Оставшаяся сумма в размере 212 4585 635 руб., включая НДС 18%, должна быть оплачена Покупателем в срок до 31.12.2017 (п. 8, 9 договора).

Полагая, что договор от 17.07.2017 является недействительным, ООО "Гарант Капитал" оспорило его в деле о банкротстве ООО "Легенда" (N А72-4090-11/2018).

При рассмотрении обособленного спора N А72-4090-11/2018 в деле о банкротстве ООО "Легенда" суды, установив наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (вывод активов ООО "Легенда" в пользу аффилированного лица), пришли к выводу о признании сделки недействительной.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ООО "Легенда" и ООО "Легенда-МЭЗ" являются аффилированными друг к другу лицами.

Так, судами установлено, что директором и учредителем ООО "Легенда" (со 100% доли уставного капитала) до 26.10.2017. являлся Зимин Сергей Юрьевич; директором до 30.10.2017. и учредителем ООО "Легенда -МЭЗ"" со 100% доли уставного капитала до 25.04.2017. являлась Зимина Ольга Александровна (супруга Зимина С.Ю.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого заявления ООО "Легенда" в лице конкурсного управляющего Кистайкина А.Н. является реституционное требование к должнику в виде взыскания с ООО "Легенда-МЭЗ" к ООО "Легенда" денежных средств в размере 362 758 635 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения судебных актов по делу N А72-4090-11/2018 как полностью, так и частично в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1, ст. 61.2 или п. 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3, п. 1, ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу N А72-4090-11/2018, в полном объеме изготовлено 04.05.2021.

Рассматриваемое требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 18.06.2021 (отметка Почты России на конверте), то есть в пределах двухмесячного срока, указанного в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае по результатам разрешения обособленного спора N А72-4090-11/2018 применена односторонняя реституция.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Легенда" подано с соблюдением положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как уже было указано, основанием для признания сделки недействительной в деле N А72-4090-11/2018 послужили установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (вывод активов ООО "Легенда" в пользу аффилированного лица).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае в результате оспоренной сделки был осуществлен вывод активов ООО "Легенда" в пользу аффилированного с ним лица - ООО "Легенда-МЭЗ", сделка признана недействительной в деле о банкротстве ООО "Легенда" в целях защиты прав его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительной сделки, законность которой оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения о понижении очередности реституционного требования могли бы относиться к удовлетворению восстановленного требования самого ООО "Легенда-МЭЗ" к ООО "Легенда", которое оно могло бы заявить в рамках дела о банкротстве последнего в случае применения двухсторонней реституции.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО "Легенда" к ООО "Легенда-МЭЗ" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов самого заявителя, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. и ПАО "Банк ВТБ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очередность удовлетворения требования кредитора в данном случае не должна быть понижена.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017, а также применяется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 N Ф05-12678/2020 по делу N А40-192102/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 N Ф08-7161/2021 по делу N А32-6683/2020, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А33-20970/2019к16).

Оснований для квалификации заявленного требования в качестве компенсационного финансирования судом также не установлено.

Как указано в 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)" признаки компенсационного финансирования могут быть установлены в случае, если требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном же случае, требование ООО "Легенда", заявленное для включения в реестр требований ООО "Легенда-МЭЗ", является реституционным, возникшим на основании Определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4090-11/2018 от 3 марта 2021 г. о признании недействительным заключенного между ООО "Легенда" и ООО "Легенда-МЭЗ" договора передачи прав требования и продажи имущества N1 от 17.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование ООО "Легенда" не является основанным на договоре, заключенном между аффилированными лицами.

Кроме того, требование заявлено конкурсным управляющим ООО "Легенда", который действует в целях защиты прав кредиторов общества, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительной сделки, законность которой оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ООО "Легенда" не может рассматриваться как требование контролирующих должника лиц, в том понимании, которое содержится в указанном Обзоре.

В связи с этим, судом первой инстанции в обжалуемом Определении сделан правильный вывод о том, что оснований для квалификации заявленного требования в качестве компенсационного финансирования судом не установлено, заявленное требование кредитора является реституционным, что вытекает из судебных актов по делу N А72-4090/2018".

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование ООО "Легенда" в размере 362 758 635 руб. 00 коп. - основной долг правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Легенда" по делу N А72-21308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов