Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-68890/21 по делу N А40-72327/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-72327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-72327/18 о признании Расписки о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной сделкой и отказе во включении требования Пономарева Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов гражданина-должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Апарина Николая Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Рощиной И.И. - Якушев А.Н. дов.от 12.11.2019

от Пономарева И.В.- Стенин А.М. дов.от 12.03.2021

от Белова А.Ф.- Смирнов Ю.В. дов.от 23.11.2020

от Апарина Н.А. - Холоденко Ю.В. дов.от 13.05.2019

Рощина И.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пономарева Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича (дата рождения 21.03.1966 г.р., место рождения: гор.Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 "Ф" от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник Апарин Николай Иванович (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, кв. 42, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 773310710000) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович (ИНН 772765126773, СНИЛС 019-796-575 14, тел. 8-964-620-10-97, факс 8(495)925-11-38, e-mail: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата "ООО "ОСТ Консалтинг" для Белова А.Ф."), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ", ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр. 157.

30.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пономарева Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Пономарева Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление Рощиной Ирины Ивановны о признании сделки недействительной - расписки о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. кредитору Рощиной И.И. и финансовому управляющему Белову А.Ф. отказано в признании сделки должника - выдаче расписки Апариным Н.И. о получении от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной. Требование кредитора Пономарева И.В. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно - 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. определение суда первой инстанции от 03.03.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 суд признал Расписку о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной сделкой, отказал во включении требования Пономарева Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Апарина Николая Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления Рощиной И.И. отказать, включить требования Пономарева И.В. в реестр требований кредиторов.

От Рощиной И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5107/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года, с Апарина Н.И. взыскана задолженность по договору займа перед Пономаревым И.В. в размере 16 500 000 рублей основного долга и 8 418 250 руб. процентов за пользование займом, а также 4 033 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 24 мая 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Пономарева И.В., основанные на вышеуказанном судебном акте.

Между тем, как указал заявитель, до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена не была, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 23.05.2018 в размере 11 465 125 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 603 979 руб. 31 коп.

В свою очередь, Рощина И.И. и финансовый управляющий Апарина Н.И. Белов А.Ф. заявили о недействительности расписки от 01.01.2013 о выдаче Пономаревым И.В. займа Апарину Н.И. по мотиву безденежности, поскольку денежные средства должником не получались.

Как указали заявители, Пономарев И.В., будучи одним из учредителей АКБ "Национальный банк взаимного кредита" (АКБ НБВК) (согласно ЕГРЮЛ 27,34% от уставного капитала банка НБВК), должен был в соответствии с достигнутой договоренностью предоставить ЗАО "Группа Аникс", где должник являлся учредителем и директором, кредит от данного банка в размере 165 млн. руб., при этом за данную услугу Пономарев И.В. просил оплатить ему 10% от указанной суммы, то есть 16 млн. 500 тыс. рублей.

В качестве гарантий исполнения оплаты Пономарев И.В. потребовал от Апарина Н.И. составление расписки на 16 500 000,00 рублей, которую Апарин Н.И. написал и передал сотрудникам банка НБВК.

Вместе с тем, банк НБВК, подконтрольный Пономареву И.В., отказал в выдаче кредита в сумме 165 млн. руб., при этом Пономарев И.В. возвратить расписку на 16 500 000,00 рублей отказался.

Также заявители сослались на то, что оспариваемая расписка является мнимой сделкой, поскольку не была направлена на выдачу денежных средств должнику, при этом, как указали заявители, на момент составления расписки займодавец находился за пределами РФ.

Рощина И.И., кроме того, сослалась на то, что в нарушение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 займодавец не представил доказательства финансовой возможности предоставить заем в размере 16 500 000 руб.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5107/16.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, заявители просили признать недействительной расписку от 01 января 2013 года.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании расписки о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Следовательно, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5107/16, равно как и определение Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос о мнимости сделки не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Апарина Н.И., суд при разрешении спора дал оценку доводу о том, что основанием для составления расписки являлось обещание займодавца о выдаче кредита обществу должника, иные доводы о недействительности сделки судом не рассматривались.

Кроме того, за пределами исследования остались обстоятельства финансовой возможности ответчика предоставить должнику заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по г. Москве была истребованы: 1) информация о нахождении в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию гражданина Пономарева Игоря Викторовича на следующие даты: 01 июня 2010 г., 30 июня 2010 г., 18 февраля 2011 г., 27-28 мая 2014 г., с указанием даты и времени вылета за пределы Российской Федерации и прилета в Российскую Федерацию; 2) информация о нахождении в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию гражданина Апарина Николая Ивановича на следующие даты: 01 июня 2010 г., 30 июня 2010 г., 18 февраля 2011 г., 27-28 мая 2014 г., с указанием даты и времени вылета за пределы Российской Федерации и прилета в Российскую Федерацию.

2. От ИФНС России N 19 по г. Москве истребованы: Документы, приложенные к декларациям 3-НДФЛ, поданным Пономаревым Игорем Викторовичем за 2011, за 2012, за 2013, за 2014 годы, в части получения процентов по договорам займа под 18% годовых, заключенными с Апариным.Н.И.: 01.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. на 4 500 000 рублей и доказательства уплаты подоходного налога с указанных сумм, в указанные годы.

3.От Пономарева Игоря Викторовича истребованы доказательства безналичного перечисления денежных средств с банковского счета Пономарева И В. на банковский счет Апарина Н.И. на даты займов: 01.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. - 4 500 000 рублей, в виде выписок с банковского счета, на указанные даты и платежных поручений, надлежаще заверенных банком.

4. От Апарина Николая Ивановича истребованы доказательства получения либо не получения безналичных перечислений денежных средств с банковского счета Пономарева И.В. на банковский счет Апарина Н.И. на даты займов: 01.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. - 4 500- 000 рублей, в виде выписок с банковского счета на указанные даты, надлежаще заверенных банком.

5. От Пономарева Игоря Викторовича истребованы доказательства снятия наличных денежных средств с банковского счета на даты: 01.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. - 4 500 000 рублей, в виде выписок с банковского счета на указанные даты, надлежащим образом заверенных банком.

6. От Апарина Николая Ивановича истребована информация по банковским счетам и доказательства пополнения банковского счета, путем внесения наличных денежных средств: 01.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. - 4 500 000 рублей.

7. От Пономарева И.В. и Апарина Н.И. истребованы доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа от 01.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, от 30.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, от 18.02.2011 г. на 4 500 000 рублей: договоры займа, дополнительный соглашения к ним, расписки, переписку сторон и другие документы.

8. От Пономарева И.В. истребован оригинал предыдущей расписки, на которую имеется ссылка в оспариваемой расписке Апарина Н.И. без даты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. от Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 1) была истребована: информация о нахождении в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию гражданина Пономарева Игоря Викторовича на следующие даты: 01 июня 2010 г., 30 июня 2010 г., 18 февраля 2011 г., 20-28 мая 2014 г., с указанием даты и времени вылета за пределы Российской Федерации и прилета в Российскую Федерацию; от ПАО "Аэрофлот": - информация о датах и времени вылета за пределы Российской Федерации из аэропорта Шереметьево и прилета в Российскую Федерацию Пономарева Игоря Викторовича - 01.06.2010 г. вылет через аэропорт Шереметьево в Барселону, возвращение в Москву 14.06.2010 г. - 24.06.2010 г. вылет через аэропорт Шереметьево в Париж, возвращение в Москву 15.07.2010 г. - 15.02.2011 г. вылет через аэропорт Шереметьево в Барселону, возвращение в Москву 25.02.2011 г. - указать даты вылета и прилета в апреле-июне 2014 года; от ИФНС России N 19 по г. Москве истребованы: 1) заявления Пономарева Игоря Викторовича о предоставлении документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, с приложенными копиями документов, подтверждающими даты пребывания Пономарева И.В. на территории Российской Федерации, за 2010, 2011 годы. 2) декларации Пономарева Игоря Викторовича 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 годы. 3) документы, приложенные к декларациям Пономарева Игоря Викторовича 3-НДФЛ, поданным за 2010, 2011, за 2012, за 2013, за 2014 годы, в части получения процентов по договорам займа под 18% годовых, заключенными с Апариным Н.И.: 01.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. на 4 500 000 рублей и доказательства уплаты подоходного налога с указанных сумм, в указанные годы; от Главного Управления по вопросам миграции МВД России истребованы сведения о заграничных паспортах, выданных Пономареву Игорю Викторовичу за период: с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г.; от Пономарева Игоря Викторовича истребованы: 1) надлежаще заверенные копии всех страниц заграничных паспортов действовавших за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г. 2) доказательства безналичного перечисления денежных средств с банковского счета Пономарева И.В. на банковский счет Апарина Н.И. на даты займов: 01.06.2010 г. -6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. - 4 500 000 рублей, в виде выписок с банковского счета, на указанные даты и платежных поручений, надлежаще заверенных банком. 3) доказательства снятия наличных денежных средств с банковского счета на даты: 01.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 30.06.2010 г. - 6 000 000 рублей, 18.02.2011 г. - 4 500 000 рублей, в виде выписок с банковского счета на указанные даты, надлежаще заверенных банком. 4) доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа от 01.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, от 30.06.2010 г. на 6 000 000 рублей, от 18.02.2011 г. на 4 500 000 рублей: договоры займа, дополнительный соглашения к ним, расписки, переписку сторон и другие документы. 5) оригинал расписки, на которую имеется ссылка в оспариваемой расписке Апарина Н.И. без даты.

Во исполнение определения от 05.11.2019 г., представителем Пономарева И.В. были представлены пояснения, согласно доводам которых, Пономарев И.В. указал, что денежные средства в размере сумм займа, хранились у Пономарева И.В. в наличной форме, передавались Апарину Н.И. путем передачи наличных денежных средств, соответственно, у Пономарева И.В. отсутствуют доказательства безналичного перечисления денежных средств с банковского счета Пономарева И.В на банковский счет Апарина Н.И., а также доказательства снятия наличных денежных средств на указанные судом даты.

Между тем, как следует из информации, представленной ПАО "Аэрофлот" во исполнение определения суда от 10.12.2019 г., согласно информации, предоставленной департаментом продаж ПАО "Аэрофлот", на имя Пономарева Игоря. 06.06.1969 года рождения были оформлены следующие авиабилеты: - N 5552460345852, рейсы SU287/01.06.2010 (время вылета по расписанию в 10:05. прилет в 12:35) - SU288/14.06.2010 (время вылета но расписанию в 13:55, прилет в 20:20) Москва-Барсслона-Москва: - N 5552452916784, рейсы SU251/24.06.2010 (время вылета по расписанию в 12:30, прилет в 14:35)-SU298/14.07.2010 (время вылета по расписанию в 23:55. прилет в 06:15 14.07.2010) Москва-Париж//Барселона-Москва; - N 5552462670973. рейсы SU288/11.02.2011 (время вылета по расписанию в 14:10. прилет в 20:20)-SU287/15.02.2011 (время вылета по расписанию в 10:50. прилет в 13:20) Барселона-Москва-Барселона.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, сделать вывод о выдаче спорной денежной суммы Апарину Н.И. наличными денежными средствами лично от Пономарева И.В., учитывая его нахождение в спорный период за пределами Российской Федерации, не представляется возможным.

Также, согласно информации, представленной от ИФНС России N 19 по г.Москве во исполнение определения суда от 05.11.2019 г. в период с 2011 г. по 2014 г. в налоговых декларациях займ не задекларирован. При этом, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, общая сумма доходов Пономарева И.В. равна общей сумме расходов (26 149 494,53 руб.). В то же время, в строке налоговой декларации "операции с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" сумма расходов Пономарева И.В. (28 млн. руб.) превышает сумму доходов (26 млн. руб.).

Кроме того, само по себе наличие у Пономарева И.В. финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 N Ф06-64620/2020 по делу N А06-5331/2019).

Также, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие получение должником спорной денежной суммы и доказательства ее расходования.

Между тем, представленная в материалы дела Расписка о получении Апариным Н.И. от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. не содержит даты ее составления, в связи с чем установить, позволяло ли имущественное положение заявителя предоставить денежные средства в заем в тот момент, не представляется возможным.

Кроме того, согласно доводам заявителя, Апарин Николай Иванович являлся руководителем и единственным акционером Закрытого акционерного общества "Группа Аникс" (ИНН 7709170277 ОГРН 1027739158424) с уставным капиталом 60 100 000 рублей, стоимость недвижимого имущества которого по состоянию на 2013 год превышала 500 000 000 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ЗАО "Группа Аникс" имело задолженность перед Банком ВТБ по двум кредитным соглашения N КС-531800/2007/00019 от 15.11.2007 г., N КС-531800/2007/00020 от 15.11.2007 г. и договору поручительства N ДП-530500/2010/00020 от 31.12.2010 г. на общую сумму в сумме 163 347 550, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 г. по делу N А41-48913/12 в отношении ЗАО "Группа Аникс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 г. по делу N А41-48913/12 должник ЗАО "Группа Аникс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Иванова Н.Е.

Поскольку активы ЗАО "Группа Аникс" существенно превышали размер задолженности перед Банком ВТБ, для прекращения банкротства и погашения требования Банка ВТБ необходимо было осуществить перекредитование в другом кредитном учреждении. В этот период времени Апарин Н.И. обратился к Пономареву И.В., который как один из учредителей АКБ "Национальный банк взаимного кредита" (НБВК) пообещал предоставить ЗАО "Группа Аникс" кредит в размере 165 млн. руб. для целей реструктуризации задолженности ЗАО "Группа Аникс" перед Банком ВТБ. Указанное подтверждается фактом подписания между ООО "Аникс" (ИНН 5024138529, где директором и учредителем являлся Апарин Н.И.), договора уступки права требования от 11.11.2013 и перепиской по электронной почте Апарина Н.И. с Пономаревым И.В.

Однако, по причине не предоставления Пономаревым И.В. денежных средств уступка права требования не состоялась.

Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-48913/2012 от ООО "Аникс" поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, что подтверждается фактом подачи данного заявления 06.12.2013, а также письмом банка НБВК от 29.04.2014 г. о готовности предоставить кредит ООО "Аникс" для погашения задолженности ЗАО "Аникс", в случае исполнения его акционерами взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 г. заявление ООО "Аникс" было удовлетворено, суд предложил ООО "Аникс" перечислить на специальный банковский счет должника ЗАО "Группа Аникс" денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 177 024 512,98 руб. в срок до 28 мая 2014 г.

В то же время за данную услугу (выделение кредитных денежных средств банком НБВК) учредитель данного банка Пономарев И.В. потребовал от Апарина Н.И. оплатить ему наличными проценты от указанной суммы, размер вознаграждения Пономаревым И.В. был определен в сумме 16 млн. 500 тыс. рублей.

В качестве гарантий получения вознаграждения в 16 млн. 500 тыс. рублей, Пономарев И.В. потребовал от Апарина Н.И. составление расписки на указанную сумму.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на переписку Апарина Н.И. и Пономарева И.В. по электронной почте в марте, апреле, мае, июне 2014 г., содержащей информацию о выдаче кредита и требования о написании расписки, которая должна была гарантировать Пономареву И.В. дальнейшее получение наличного вознаграждения за кредит, выделенный его банком.

Далее, из материалов дела следует, что Апарин Н.И. самостоятельно обращается в суд с намерением о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. Заявление о намерении Апарина Николая Ивановича - удовлетворено. Апарину Николаю Ивановичу было предложено перечислить на специальный банковский счет должника ЗАО "Группа Аникс" денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 177 024 512,98 руб. в срок до 17 сентября 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-48913/12 отменено. В удовлетворении заявления Апарина Николая Ивановича о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "Аникс" отказано.

Как пояснил представитель Рощиной И.И., после этого Пономарев И.В. изменил условия договоренности и потребовал дополнительно передать ему акции оружейного завода ЗАО "Группа Аникс". При этом, Пономарев И.В. потребовал от Апарина Н.И. передать акции ЗАО "Группа Аникс" по номинальной стоимости 60 млн. рублей и написать вторую расписку о получении Апариным Н.И. 60 млн. рублей в счет оплаты за акции, без фактической выплаты Пономаревым И.В. денежных средств. Поскольку общая стоимость активов ЗАО "Группа Аникс" на 2014 год составляла более 500 миллионов рублей, что подтверждается соответствующими отчетами об оценке, и несколько раз превышала сумму планируемого займа в 165 млн. руб., то Апарин Н.И. отказался написать такую расписку и передавать акции Пономареву И.В.

После получения отказа, Банк НБВК, подконтрольный Пономареву И.В., отказал в выдаче кредита в сумме 165 млн. руб., в связи с чем, дело о банкротстве продолжилось, с последующей реализацией всего имущества ЗАО "Группа Аникс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Группа Аникс" завершено.

Доказательств получения Апариным Н.И. займа в оспариваемой сумме, а также дальнейшее их расходование, учитывая наличие у Апарина Н.И. в спорный период намерения погасить задолженность подконтрольного ему Общества (ЗАО "Группа "Аникс"), в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными документами суд первой инстанции пришел к выводу, что составление оспариваемой Расписки было произведено с иной целью, нежели получение займа. Оспариваемая Расписка служила гарантией получения Пономаревым И.В. вознаграждения за содействие в получении кредита от Банка, в котором Пономарев И.В. обладал долей в размере 27,34% от уставного капитала банка.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономаревым И.В. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить заем должнику в размере более 16 млн. руб.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений Пономарева И.В. и должника позволяет сделать вывод о притворности сделки, имеющей действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств согласно составленной Пономаревым И.В. и Апариным Н.И. Расписки и, как следствие возникновение на стороне Апарина Н.И. каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Рощиной И.И. и финансового управляющего Апарина Н.И. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Пономарева И.В., как основанного на недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую расписку без даты в качестве сделки, подлежит отклонению, поскольку факт передачи денежных средств должнику апеллянт подтверждает лишь оспариваемой распиской на 16 500 000 руб., иных доказательств передачи денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную расписку в качестве сделки. К тому же суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.12.2020 не пришел к иным выводам.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела опровергается мнимость займа, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам выдачи займа опровергается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Между тем, в подтверждение задолженности Апарина Н.И. перед Пономаревым И.В. последним была представлена только одна расписка без указания даты ее составления. Иные доказательства кредитором не предоставлялись.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Так, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, соответствующие расписки Пономаревым И.В. не представлены, а имеющаяся расписка без даты фактически является актом сверки, который не является первичным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

При этом, из материалов дела следует, что Пономарев И.В. территориально не находился в Российской Федерации, что подтверждает доводы должника и кредитора о безденежности расписки. Указанные обстоятельства не были опровергнуты Пономаревым И.В.

В целях проверки доводов заявителя о фактическом отсутствии Пономарева И.В. на территории Российской Федерации в даты передачи денежных средств, указанные в расписке б/н и б/д (01.06.2010 г. на 6 млн. рублей, 30.06.2010 г. на 6 млн. рублей, 18.02.2011 г. на 4,5 млн. рублей), судом были истребованы сведения из ПАО "Аэрофлот" информации о датах и времени вылета за пределы Российской Федерации из аэропорта Шереметьево и прилета в Российскую Федерацию Пономарева Игоря Викторовича.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом ПАО "Аэрофлот" Пономареввым И.В. были использованы следующие авиабилеты:

- Москва - Барселона (SU287 01.06.2010 (время вылета в 10.05), Барселона - Москва (SU288 14.06.2010 (время вылета 13.55) - Пономарев И.В. в период с 01.06.2010 по 14.06.2010 находился за пределами РФ.

- Москва - Париж (SU251 24.06.2010), Барселона - Москва (SU298 14.07.2010) -Пономарев И.В. в период с 24.06.2010 по 14.07.2010 находился за пределами РФ.

- Барселона - Москва (SU288 11.02.2011), Москва - Барселона (SU287 15.02.2011)

- Барселона - Москва (SU288 25.02.2011), Москва - Барселона (SU287 29.04.2011).

Следовательно, в период с 15.02.2011 по 25.02.2011 Пономарев И.В. также находился за пределами Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Пономарев И.В. не мог лично передать должнику денежные средства 01.06.2010 г. на 6 млн. рублей, 30.06.2010 г. на 6 млн. рублей, 18.02.2011 г. на 4,5 млн. рублей, в связи с чем, сведения, отраженные в оспариваемой расписке не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду отнестись критически как к объяснениям Пономарева И.В., так и к сведениям, отраженным в оспариваемой расписке.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-1985/2018 по делу N А40-181685/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 N Ф05-14237/2016 по делу N А40-184972/2015)

В силу специфики дел о банкротстве и в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-19479/2018 по делу N А40-100462/2017)

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Пономареву И.В. предоставить заграничный паспорт с целью проверки доводов заявителя и должника о его отсутствии в Российской Федерации в даты, указанные в оспариваемой расписке.

Однако Пономарев И.В. от предоставления заграничного паспорта уклонился, что должно быть расценено судом как уклонение от опровержения доводов заявителя и должника.

Более того, из ответа ПАО "Аэрофлот" следует, что Пономарев И.В. в даты, указанные в оспариваемой расписке, не мог передать денежные средства должнику поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, из сведения деклараций ФНС России, представленных как Пономаревым И.В., так и налоговой инспекции, следует, что в период 2010-2013 годов Пономарев И.В. не получал доход в виде процентов по займу от Апарина Н.И., в то время как из оспариваемой расписки следует обратное.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается безденежность оспариваемой расписки, в связи с чем, последняя подлежит признанию недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Обоснованность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 N Ф09-6824/16 по делу N А47-4067/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 N Ф09-6898/14 по делу N А60-42039/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2014 N Ф09-14586/13 по делу N А50-22986/2012; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 N Ф03-92/2015 по делу N А59-4274/2013).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления "Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается безденежность оспариваемой расписки должника, последняя подлежит признанию недействительной независимо от наличия судебных актов, которыми установлено наличие задолженности Апарина Н.И. перед Пономаревым И.В.

При этом, поскольку Хорошевский районный суд г. Москвы при вынесении решения фактически не проверял и не устанавливал обстоятельства фактической передачи денежных средств в даты, указанные в расписке: от 01.06.2010 г. на 6 млн. рублей, от 30.06.2010 г. на 6 млн. рублей, от 18.02.2011 г. на 4,5 млн. рублей, то в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальное значение решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 5107/16 от 07.07.2016 г.

Более того, в рамках данного процесса ни Рощина И.И., ни финансовый управляющий, участия не принимали, с связи с чем они не связаны выводами данного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка - расписка о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб. правомерно была признана недействительной.

Указание апеллянта на новую расписку, представленную в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.09.2021, судом не принимается, поскольку указанная расписка в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ и ч. 8 ст. 75 АПК РФ была представлена только в форме незаверенной копии, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и учитываться судом при вынесении судебного акта. К тому же судебная коллегия обращает внимание, что данная расписка была представлена лишь 08.09.2021, тогда как настоящий спор рассматривается с июля 2019 года, что вызывает сомнения в достоверности данной расписки.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова