Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-32662/21 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Ивашов Д.В. (доверенность от 06.07.2021), от финансового управляющего: Греб Е.С.: Брагина М.Н. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32662/2021, 13АП-32663/2021) ПАО Сбербанк, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4/ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Джагарьян Светланы Георгиевны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в отношении гражданина Ершова Валерия Валентиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Валерий Валентинович.

Решением от 18.09.2018 гражданин Ершов Валерий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Вступившим в законную силу определением от 24.06.2020 арбитражный суд признал недействительным договор уступки права от 21.03.2016, заключенный между В.В.Ершовым и Джагарьян Светланой Георгиевной ; применил последствия недействительности сделки; прекратил право собственности Джагарьян С.Г.на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв. м, кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, а также определил зарегистрировать право собственности Ершова В.В.на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв. м, кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146.

Джагарьян С.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-33586/2018/сд.4, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Джагарьян С.Г. обратилась в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению заявления Джагарьян С.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанной квартиры до вступления в законную силу решения суда по рассмотрению заявления Джагарьян С.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 05.08.2021 заявление Джагарьян С.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поалагая, что оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелсоь, действия Джагрьян С.Г. направлены на затягивание процедуры реализации заложенного имущества и создание формальных препятствий к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также просил определение отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать, указывая, что на момент рассмотрения заявления Джагарьян С.Г. спорная квартира уже реализована, принятые обеспечительные меры не направлены на защиту кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору N А56-33586/2018/сд.4 со стороны Джагрьян С.Г. по договору уступки прав на спорную квартиру отсутствовало равноценное встречное предоставление, Джагарьян С.Г. и должник являются заинтересованными лицами, в их действиях по уступке права на спорную квартиры имеются признаки злоупотребления правом, что послужило основанием для признания указанного договора цессии недействительной сделкой. При этом, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-33586/2018 Джагарьян С.Г. отказано во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей, в связи с недоказанностью факта предоставления данных денежных средств должнику.

Таким образом, испрашиваемые Джагарьян С.Г. обеспечительные меры не направлены на установленную в статье 90 АПК РФ цель для принятия обеспечительных мер, а направлены на затягивание процедуры реализации спорного имущества и создание препятствий к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Принятие обеспечительных мер в заявленном виде, приведет к невозможности осуществления обязанностей возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, и нарушению прав, как финансового управляющего, так и кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Джагарьян С.Г. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-33586/2018 отменить.

Принять новый судебный акт

В удовлетворении заявления Джагарьян Светланы Георгиевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова