Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-1991/20 по делу N А60-48073/2019

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-48073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Заславская А.Я., удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): Абдулмуслимова Г.Х., паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (ИНН 6670313169, ОГРН 1156670003335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (ИНН 7806254444, ОГРН 1167847418639)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (далее - ООО "Чистая энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (далее - ООО "Фирма "Транслайн", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче следующего имущества: установки по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов "Реактор-1", комплектующих реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150x7000 мм), а именно: реактора в сборе, электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.; комплектующих блока конденсации пиролизных газов - линии конденсации, емкостей для сбора топлива, системы вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнера конденсации в сборе, Panter 56 - роторного самозаправляющегося объемного шиберного электронасоса (топливного насоса), насоса К45/30а 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации), насоса К 65-50-160 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации) - 1 шт. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 10-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 20 000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 20-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 50 000 руб. за каждый последующий день неисполнения судебного решения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: спорное имущество истребовано из владения ответчика с указанием на осуществление его демонтажа и вывоза силами и за счет истца; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки), предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 решение первой инстанции от 31.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 изменены: резолютивная часть решения дополнена абзацем об обязанности ответчика возвратить имущество истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества - 11 850 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 309-ЭС20-22598 в передаче кассационной жалобы ООО "Чистая энергия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.05.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 553 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Фирма "Транслайн" в пользу ООО "Чистая энергия" взыскано 28 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления истца, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец указал, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, их относимость к рассматриваемому делу. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дело не является сложным, полагает, что суд неверно применил критерии сложности. Пояснил, что рассмотрение дела длилось с 2019 г. по 2021 г. (отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд кассационной инстанции дополнил решение условием о сроках его исполнения, что, по мнению истца, свидетельствуют о различных подходах судов трех инстанций. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний в течение полугода, в суде кассационной инстанции - 2 заседания, в которых сторонами представлялись дополнительные доказательства и доводы; увеличение количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела связано с процессуальным поведением ответчика, подавшего апелляционную и кассационную жалобы, заявление о приостановлении исполнения решения суда, об изменении способа исполнения решения.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное произвольное уменьшение судом первой инстанции стоимости каждого вида услуг без указания оснований, отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на выезд юристов для участие в судебном заседании в г. Перми, истец ссылается на п. 2.2 договоров на оказание юридических услуг, в которых указано, что местом оказания услуги является город Екатеринбург, а оказание услуг в другом месте компенсируется.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом в определении не приведен обоснованный расчет взысканной суммы, считает необоснованным снижение понесенной истцом суммы судебных расходов и противоречивыми выводы суда относительно завышенного размера оказанных услуг, объема выполненной представителями работы и сложности спора; доказательств того, что какие-либо действия представителей истца являлись излишними и не подлежащими оплате, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Филиппенковым В.А. (плательщик) и ООО "Интек" (исполнитель) 06.02.2019 заключен договор об оказании юридических услуг N 171, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать ООО "Чистая энергия" (клиент) юридическую помощь по защите прав клиента в арбитражных судах в споре с ООО "Фирма "Транслайн" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В п. 1.2. установлено, что исполнитель обязуется осуществить представительство клиента в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно п. 1.4 договора оплату оказанных услуг осуществляет плательщик.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно актам выполненных работ, подписываемых сторонами.

В п. 3.3 содержится условие о том, что оплаченные плательщиком денежные средства в счет оказания услуги клиенту являются займом плательщика клиенту, срок возврата займа - 31.12.2020.

На аналогичных условиях заключен договор N 1 от 17.09.2020 между ИП Филиппенковым В.А. (плательщик) и ООО "Судинвест" (исполнитель).

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил акты ООО "Интек" и ООО "Судинвест" N 20 от 19.08.2019, N 25 от 30.09.2019, N 33 от 21.11.2019, N 52 от 05.12.2019, N 4 от 28.02.2020, N 22 от 20.07.2020, N 24 от 29.07.2020, N 30 от 31.08.2020, N 2 от 29.09.2020, N 11 от 06.11.2020, N 1 от 25.01.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ИП Филиппенковым В.А. истец представил в материалы платежные поручения на общую сумму 553 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 553 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, признал доказанными факты оказания истцу юридических услуг, их оплаты, между тем, пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов учитывая сложность дела и продолжительность судебных заседаний, о недоказанности несения истцом судебных расходов на выезд представителя в г. Пермь для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также исходил из того, что ознакомление с материалами клиента не является самостоятельной юридической услугой, является необъемлемой частью услуги по составлению искового заявления; расходы, заявленные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также участие при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда возмещению за счет ответчика не подлежат с учетом предмета договоров об оказании юридических услуг - представительство интересов клиента при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (п. 1.2 договоров), указав, что доказательств заключения договора, либо дополнительного соглашения о представлении интересов в суде кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение и судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела и установлено судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями истца услуг при представлении интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность судебных заседаний, недоказанность несения истцом судебных расходов на выезд представителя в г. Пермь для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из того, что ознакомление с материалами клиента не является самостоятельной юридической услугой, является необъемлемой частью услуги по составлению искового заявления; расходы, заявленные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также участие при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда возмещению за счет ответчика не подлежат с учетом предмета договоров об оказании юридических услуг - представительство интересов клиента при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (п. 1.2 договоров), с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению частично в сумме 28 000 руб.

При этом, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции подробно мотивировал данный размер судебных расходов, указав отдельные суммы в отношении каждой оказанной представителями услуги. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителями истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 28 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности рассматриваемого дела. Указание истца на то, что длительное рассмотрение дела вызвано, в том числе, процессуальным поведением ответчика, выразившимся в подаче апелляционной и кассационной жалоб, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение с апелляционными и кассационными жалобами является правом лица, участвующего в деле, и не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, снижая размер судебных расходов, суд подробно указал расчет данной суммы и критерии, послужившие основанием для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что наличие обязательственных отношений между истцом и его исполнителем - ООО "Интек" по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенных между ними договорами об оказании юридических услуг, стороной которых ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Относительно не согласия истца с выводом суда о том, что оплата услуг по ознакомлению с материалами дела не может включаться в размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал неподлежащими взысканию расходы, понесенные в связи с ознакомлением представителями истца с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности несения истцом расходов в связи с выездом представителя в г. Пермь для участия в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец понес соответствующие расходы, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылка истца на условия п. 2.2 договоров на оказание юридических услуг, в которых указано, что местом оказания услуги является город Екатеринбург, сама по себе в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек по оплате проезда его представителей в г. Пермь и обратно, не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-48073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова